Je poste ici car je ne sais pas trop où mettre ce sujet de discussion. S'il est mieux dans général blabla, vous pouvez le déplacer. C'est un sujet qui ne touche pas que AK mais la presse en général et qui sur AK me pose problème car je ne note jamais mes critiques sur mon blog. Je ne sais donc jamais quelle note mettre dans cette case

AK demande à ses membres de mettre une note. Aujourd'hui est-ce nécessaire ?

Cette question peut vous sembler anodine car depuis des années de nombreux magazines ont publié des notes à des titres. Pour ma part, je ne sais jamais quelle note mettre à une oeuvre car d'une oeuvre à l'autre le contenu de la critique sera différente et même d'une personne à l'autre.

Pourquoi noter ? A l'origine, la presse s'adressait à un public adolescent ; donc scolaire. Maintenant le public a grandit et sait lire (écrire cela reste à voir ). Donc il peut lire les avis et critiques. D'un autre côté, une note permet rapidement de voir si l'oeuvre est apprécié ou pas. En effet nous vivons dans une société où nous n'avons plus de temps ou ne prenons plus le temps. Lire une succession d'articles peut paraître long et lassant.   

Je vois ce que tu veux dire.

Je vais prendre l'exemple de mes critiques sur AK.

Personnellement quand je met une note a quelque chose alors que j'ai fais une explication du sujet telle que je l'ai vue, je pense que ça limite un peu cette explication, car malgré tout ce que j'ai dis en bien, ou en mal, a la fin cela ne donne qu'une note.
Le plus gros défaut de la note, c'est qu'un 8 d'une oeuvre, équivaudra une autre oeuvre avec un 8, alors qu'il est fort possible qu'elles n'ont rien a voir entre elles et qu'une plaira plus que l'autre aux lecteurs.

Mais d'un coté la note, donne plus un ressentiment envers l'oeuvre, ce que l'on a ressenti, c'est plus humain.
De plus la note permet en effet de crée une sorte d'avis général comme tu l'a dis, qui permet de rapidement classer du bien au mauvais (enfin normalement), ce qui, il faut l'avouer est assez pratique.
Et encore en plus, la note doit montrer si ce sont les points positifs ou négatifs qui dominent dans l'oeuvre. On peut avoir un super point positif qui rend obsolète deux points négatifs, ce qui sur la critique ne peut pas toujours être évident a deviner pour le lecteur.

Après ce n'est que mon point de vue, pour moi une critique sans note sera gênante.
Mais d'un coté une note sans critique, je n'en prendrais pas compte.

En faite, je pense que l'union des deux est vraiment ce qu'il y a de mieux a faire, c'est un peu la réunion du professionnalisme et des ressentiments qui rend le tout si agréable, un peu comme sacha et pikachu

Je ne vois pas la nécessité d'opposé note et critique rédigée, je lis et écris des billets et pourtant parfois je ne fais attention qu'aux avis rapides (donc la note) pour voir très rapidement si ça a été aimé ou détesté. L'un n'empêche pas l'autre, de plus si l'on a un minimum de jugeote, on se rend compte que se fier à une simple note est complètement stupide et n'est révélateur que de peu de chose. Pourtant elle reste un moyen pour certains qui sont totalement allergiques aux spoils. Donc non elle pourrait ne pas être indispensable à certains abords mais pourtant elle n'en reste pas moins agréable à certains moments. Puis bon ce n'est pas non plus que les gens ne veulent/savent plus lire, c'est juste qu'il y a tant d'informations sur le net que parfois on a juste pas le temps de pouvoir lire 10 critiques sur une série, pour en fait n'en retenir qu'une maigre partie.

En fait, je ne comprends pas trop ta difficulté pour mettre une note. Ça me semble la partie la plus facile d'une critique, une appréciation globale et chiffrée. Il est évident que deux animes auquel tu auras mis la même note ne se valent pas, le barème sur 10 est grossier, et c'est le contenu de ta critique qui apporte le détail.

Mais, quant à la note, autant j'ai du mal avec certaines parce que les gens ont tendance à faire une notation binaire (j'aime = 10, j'aime pas = 1), autant quand tu as vu quelques animes, c'est facile de se faire un barème (qui sera plus ou moins strict en fonction des gens). A l'origine, le tooltip des étoiles pour l'animethèque m'a aidé à me faire un barème personnel en la remplissant :
1-2 nul
3-4 médiocre
5-6 moyen/bon
7-8 très bon
9-10 excellent

Je vous remercie pour votre éclaircissement sur ce sujet.

Je suis tout à fait d'accord avec vos arguments. Pour moi, lorsque je tente de publier une critique sur AK, il m'arrive souvent d'oublier la notation. Ce n'est pas dans mes habitudes. De ce fait je me suis dis : Qu'est-ce qu'une notation ? Est-ce vraiment utile ? Ta manière de noter Radical Ed est équivalente à la mienne.

Tu as raison sur le point que mettre une note est facile. Ce n'est pas vraiment un casse tête pour moi. Je mets une note rapidement. Mon but, en ouvrant ce sujet, est de bien comprendre ce qui a derrière la note et son utilité. Je dis bien son utilité.

De plus, certains n'ont pas vraiment de barème. C'est souvent le "ressentit" qui domine et malgré de gros défauts, il y a une bonne note à la clé. 

De mon côté je suis pire qu'une cruche à la notation et je revendiquerai toujours qu'il faut lire l'intégralité d'une critique et non se fier à la note pour se forger un avis. Il suffit de lire la critique la plus longue du site, celle de Burst Angel, pour s'en rendre compte. Il explique clairement qu'il a surnoté et le contenu même de la critique explique que l'anime n'est pas parfait, l'univers moins développé que d'autres du même genre, et pourtant il a réussi à me donner envie de m'y plonger.

Cependant la note est un mal nécessaire car sans elle, aucun moyen de savoir au moment de regarder la BDD si tel ou tel anime vaut le coup d'être vu. Les moyennes sont un premier moyen de s'imaginer la qualité générale. Mais dans le cas d'Ak, puisqu'il le propose, j'aurai plutôt vu une classification où ce qu'il apparaitrait serait les moyennes des étoiles attribuées.

euh je vous corrige sur les mots, "médiocre" normalement doit tourner autour de 5, vu que le mot désigne le milieu de quelque chose. C'est pas pire que "nul" que vous avez mis au-dessus, attention !


Moi je vais prendre mon cas en tant que liseuse de critique. Les notes me permettent d'avoir en deux secondes un tout premier aperçu, et j'avoue qu'ici, ça m'est indispensable. Ce serait vraiment trop fouilli sans note, surtout pour les séries où il existe 150 critiques. J'passe pas mon temps à tout lire, je lis en diagonale et plus c'est long, moins c'est bon ^^
enfin ça dépend ...


Après les membres sont assez intelligents pour constater que la note n'est là que pour donner une idée générale du ressenti d'une personne hein, moi ça m'est super utile. enlevez surtout pas les notes !

Ce n'est pas vraiment mon genre de jouer sur la sémantique mais...

médiocre, adjectif
Sens 1 Insuffisant, sans intérêt. Ex Une oeuvre médiocre. Synonyme insatisfaisant
Sens 2 Qui a peu de talent, qui est de faible valeur. Ex Un élève médiocre. Synonyme moyen

Médiocre a tout de même une connotation plus négative que "moyen". Enfin, ce n'est pas très important !

Pour revenir au sujet, je pense que ma position se rapproche de celle de Jevanni. "Je ne vois pas nécessité d'opposer note et critique rédigée". La note peut tout à fait souligner la critique et lui donner un éclairage que les mots seuls ne peuvent dispenser. Ce qui est d'autant plus vrai quand les termes employés ne sont pas d'une parfaite clarté, lorsque l'on ne dit pas d'une chose qu'elle est carrément bonne ou mauvaise, il y a souvent moyen d'interpréter de travers, même légèrement.

De mon point de vue, on peut tout à faire lire une critique et juger que l'auteur ne pense pas grand chose de l'oeuvre qu'il évalue, pour découvrir qu'il lui confère toutefois un 8/10. Donc une bonne note. Dans ce cas, pourquoi cette différence ? Il peut y avoir plusieurs raisons. Le rédacteur pourrait s'être attardé sur les quelques points négatifs, il pourrait tout simplement ne pas être doué pour retranscrire ses impressions, et même, si j'ai bien compris certains d'entres vous, que la note pourrait simplement exprimer sa sympathie pour l'oeuvre.

A mon avis, la note devrait tâcher d'être la plus objective possible. Le reste du texte est là pour nuancer et démontrer que ce 5/10 est tout de même très sympathique, ou que ce 9/10 est très certainement exceptionnel mais me sort par les yeux pour x et y raisons.


En clair, je ne suis pas du tout d'accord avec ceci. Pour moi, c'est l'exact contraire.

Nous avons toutefois (et naturellement) dévié sur "la notation appliquée aux critiques d'AK", mais j'avais le sentiment que ce n'était peut-être pas uniquement dans ce sens là qu'escafleiko lançait le "débat".


Et comme cela a été dit plus tôt, la notation permet un agréable raccourci et facilite les possibilités de tri. Quant à savoir si le public sait lire, j'émet de mon côté un discret doute ~

J'avais fait une erreur d'inattention en inversant nul/médiocre, c'est corrigé.

Concernant l'intérêt de la note, ça me permet pour les séries que je ne connais pas, d'avoir une idée du niveau rapidement et pour celles que je connais, de me préparer psychologiquement à ce que je vais lire dans la critique.

Justement non. On veut éviter l'effet animeka avec une notation binaire. Forcer les gens à écrire une critique permets de filtrer un peu mais également de pousser les gens à réfléchir. Comme on n'est pas des grands méchants loups, on laisse la possibilité d'une notation libre mais on va moins la mettre en avant que les notes associés au critique. C'est de plus pas la même valeur ajoutée.

Pour revenir sur le débat en cours, comme beaucoup ici, la note n'a pour moins qu'une valeur indicative. Je ne le compte même pas forcément comme un facteur de tri. Enfin, je la pondère toujours par qui en est l'auteur. Je sais par exemple qu'un Deluxe Fan est particulièrement sévère.