Je prend note, je prend note... Surtout que lors de sa sortie mes petites soeurs voulaient désespérément aller le voir au cinoche (avec moi inclus évidemment). J'avais aimé les trailers et j'entrevoyait un truc différent au même titre que La princesse et la grenouille que j'avais pas mal apprécié. Raiponce, on ne m'en a dit que du bien donc dans ma To watch list!

Sortie prévue pour l’été 2012, Rebelle est le titre du prochain Disney-Pixar

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=PqZ9s0zIcpo" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=PqZ9s0zIcpo</a>

Le titre français ringardise un peu le film je trouve (c'est Brave en anglais). Cela dit, après Cars 2 que j'ai superbement ignoré, je suis contente qu'ils fassent une pause dans leur usine à suites et je suis ultra-motivée pour celui-là: le visuel est sublime et j'adore le contexte. Avec Pixar je pense que ça peut donner un beau résultat, et Merida, l'héroïne, me plait bien

Je reprends le topic avec du retard 

Perso, le trailer ne m'inspire pas beaucoup, il est clair que Cars 2 devait être ignoré, mais je préférerais qu'ils nous resservent un dessin animé du style La-Haut... Que j'ai adoré ^^
Rebelle est effectivement un titre pourri... Ils auraient du laisser "Brave" comme l'a souligné Serleena.
Peut-être que le nom "Rebelle" est du à sa mèche rebelle qui lui vient devant l'oeil à 48 secondes de la vidéo de Allbrice... (Oui, ma blague est nulle  )

Enfin, je renchéris avec L'Age de Glace 4, 4 juillet prochain dans nos salles 

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=S4W2Lj3zgqg" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=S4W2Lj3zgqg</a>

J'avais envie de réagir sur ce sujet et je me suis dis que la moindre des choses serait de commencer par voir ce qui a été dit. J'ai lu les deux premières pages, survoler les deux suivantes et carrément zappé le reste (mise à part les cinq derniers message).

Maintenant que mon mea culpa est enfin terminé, je commence ma p'tite intervention.
J'aime bien Disney mais je n'aime pas l'importance qu'on lui donne, que ce soit au niveau de sa qualité et de ses "vertus pédagogiques" auprès des enfants. Les Disney sont des divertissements, alors les porter au rang de chef d'oeuvre, je dois avouer que ca a toujours tendance à me faire très mal aux fesses (et moi, j'aime pas ça, avoir mal au fesses).

Je ne nie pas la dimension émotionnelle d'un Disney (même si le coté fleur bleue me file des boutons). Même si les séquences où les personnages se mettent soudain à chanter en lavant leur culotte sales, me fait lever les yeux au ciel, je finis toujours par fredonner l'air. Je regarde encore à l'heure actuelle, même si bien moins qu'avant, la plupart des sorties Disney (même si le passage à l'animation par ordinateur m'a un peu gavé). Vraiment. Ca fait d'excellent fond sonore pour faire autre chose (je les regarde vraiment aussi hein).
Bref, j'apprécie un p'tit disney de temps en temps, genre pour faire office d'entracte entre Alien et Aliens lors de mes p'tites soirées "Grand classique".

Mais dès lors qu'on se mets à porter ces films d'animations aux nues, je crisse des dents et mes envies de mordre me prennent quand on parle de chef d'oeuvre.
Pour moi, un chef d'oeuvre, c'est "Le roi et l'oiseau". CA, mes amis, c'est un chef d'oeuvre à mon sens. Alors oui, il date un brin. Mais en même temps, avec des grands noms comme Paul Grimault et Jacques Pervers derrière (et aussi Wojciech Kilar pour la bande son qui est une délice pour les oreilles), c'est dur de ne pas le classer dans le haut du panier.
Après on a aussi "La dernière Licorne", mais je ne le mettrais pas vraiment dans la catégorie "Chef d'oeuvre" non plus. Mais c'est un magnifique film d'animation (adapté d'un roman tout aussi extraordinaire).
Après, je trouve aussi les Don Bluth bien plus beau qu'un Disney (Alice mise à part, qui est et restera un gros coup de coeur). De part ses thèmes, ses musiques, ses histoires... C'est d'ailleurs même pas une question d'âge pour apprécier, je dois être fan de cet homme et ses oeuvres depuis ma toute jeunesse (et dieu seul sait à quel point j'ai pu user ma VHS de "Charlie").

Mais passons. Après, tout les goûts sont dans la nature, je comprend parfaitement que certains puisse aimé et les sur-évaluer.

Par contre, pour la dimension de la morale et de l'éducation. KOFKOFKOF Non, là, je... Non.
Ce qu'il faut déjà savoir, c'est que la plupart des scènes de certains Disney sont faites de flash et d'image très marquante qui nous glisse dessus comme un rien mais qui vont marqué bien différemment un enfant. Comme l'a dit.... Serleena, il y a la célèbre scène des éléphants roses dans Dumbo qui a la fâcheuse tendance à traumatiser les enfants (pas un mal ceci dit, vous pouvez montrer ça à vos gosses, les terroriser et leur dire "Tu vois! C'est ce qui arrive quand on boit trop d'alcool!". Faudrait penser à proposer ça comme prévention de l'alcoolisme aha /blaguepasdrôle/). Après, il faut savoir que certain truc, si ce n'est pas montrer, l'enfant ne comprendra pas (moi, si on l'avait pas dit, j'étais persuadé que la mère de Bambi s'était juste tiré en laissant son gosse quoi, contrairement à celle de Rox).

Ensuite, coté morale, pour la plupart des adaptations, rien ne vaut les bons contes originaux. Vous savez, ceux où il n'y a que très rarement les happy end (parce que la vie est une chienne aha). Où la petite sirène se fait larguer par le prince, où les soeurs de Cendrillon se font couper la tête (carrément plus jouissif pour le coup). Les morales sont aussi bien plus marquantes. Alors, après, c'est sur que ca fait un peu moins rêver de savoir que les belles soeurs de Cendrillon se sont coupé les orteils pour tenter de mettre la chaussure de vair. C'est moins glam mais bon, c'est le conte original.
Parce qu'il faut avouer que les morales "Les amis, c'est pour la vie", "Le bien triomphe toujours", et autres idées rose bonbon qui font vomir des arc-en-ciels à des licornes... je n'ai pas encore saisit le coté éducatif de la chose. On sait aussi que si notre papa se fait écraser par un troupeau de gnous affolé, c'est pas d'notre faute. 8D (pardon, j'aime bien le roi lion hein, sans plus mais j'l'aime bien)

Après, je nie pas qu'un peu de magie, c'est cool. J'ai adoré regarder "How to train your dragon" (pardon, je connais pas le titre en français... "Dragons" surement ou un truc du genre), "Raiponce" et d'autre moins récent. Ca m'arrive encore de les regarder. Mais de là à les mettre dans le top3 des choses que j'aime regarder en matière d’animation, nan. 

Et le p'tit mot de la fin:


Maximus est génial mais il ne détrônera jamais Pascal. 

Devant mon manque de souvenir de Disney, j'ai revu récemment la Belle et la bête et Aladin. Le second est clairement plus aboutit à mon sens et reste un film d'animation de très grande qualité, non seulement pour son coté totalement créatif et délirant (par le génie) mais aussi car il insère une morale qui n'est pas "stupide". Quand tu prends le père de la princesses par exemple, tu vois que le mec est bourré d'incompréhensions et pourtant ce n'est pas un personnage mauvais, et d'ailleurs ce ne sera qu'à la fin qu'il changera en modifiant la loi royale. Contrairement à Aladin La belle & la bête c'est bien plus "Disney", l'héroïne est pure et chante comme une conne dans la rue au départ (alors que dans Aladin le chant a pour but d'améliorer la dimension des scènes - par exemple celle du tapis volant), il y a un méchant, un gentil (bien que la bête ne soit pas catégoriquement un gentil au départ) et une évolution assez linéaire du récit. Ce n'est pas pour autant que ça en est mauvais, la magie disney rend la chose parfaitement regardable, ce qui n'aurait jamais pu être le cas avec d'autres studios, mais ça n'a tout simplement pas le niveau de réalisation de Aladin. Je pense qu'il faut donc faire une différence entre les divers Disney, la généralité reste tout de même assez difficile tant les différentes composantes des Disney d'origine (je parle pré-3D) comme le chant peuvent être utilisées dans des conditions différentes.

Dire qu'on les sur-évalue, ça rejette un peu ce que tu disais juste avant (les goûts et les couleurs, toussa): le terme en lui-même implique un jugement et qui dit jugement dit pas très objectif.
Dire que La Belle et la Bête a été nominé pour l'Oscar du meilleur film et qu'il a eu un énorme succès en salle en revanche, c'est un fait (et facilement vérifiable, mais Google est ton ami).


Un maître mot: re-con-tex-tu-a-li-ser: la scène des éléphants roses dans Dumbo n'a pas de portée éducative, c'était simplement une révolution technique pour l'époque (re-situons, Dumbo c'est de 1941 quand même, hein, aujourd'hui on n'oserait plus faire ça) qui a d'ailleurs fait forte impression pour son côté surréaliste et reste l'une des scènes les plus cultes de Disney. Après moi j'ai pas aimé hein, mais faut rendre à César ce qui appartient à César.


C'est une posture qui se défend, c'est sûr. Mais tu veux que je te dise? Petite, j'ai essayé de lire les contes originaux, qu'on m'avait offerts dans une sublime édition illustrée à Noël. Résultat: traumatisée, j'ai demandé à mes parents de brûler le livre (oui, oui, carrément) et non seulement je n'en ai retenu aucun message mais en plus j'en ai fait des cauchemars affreux pendant un bon moment x) Alors plus tard oui, c'est intéressant de relire les contes... mais encore une fois faut prendre en compte le fait qu'à l'époque (le XVIIe siècle, disons, pour citer l'époque de Perrault) on n'avait que peu de considération pour l'enfant, encombrant, qui n'était qu'un adulte en devenir qu'il s'agissait d'éduquer au plus vite. Pire: l'origine des contes sont des récits qui se faisaient dans les salons, pour les adultes (et souvent à tendance grivoise - cf. Basile et Straparola, mais aussi bien sûr le Décaméron de Boccace). C'est Perrault qui a voulu leur donner une portée éducative pour supplanter La Fontaine en France et qui les a repris à sa sauce. En conclusion, pas sûre qu'ils soient si adaptés aux enfants, mais c'est un tout autre débat (intéressant, je dis pas).
En conséquence, Disney a certes pas mal lissé les contes, mais en ce qui me concerne, j'ai grandi avec, et le message, les valeurs portées sont toujours passées et j'adorais revoir les Disney. Le but, ce n'est pas de traumatiser les enfants. Tant qu'on insuffle l'idée de la peur à travers des personnages négatifs, ça marche très bien aussi, car l'enjeu reste là. Ensuite on peut toujours découvrir les contes originels pour se faire une idée. Je pense que Disney a eu le mérite de les rendre accessibles. De toute façon, faut pas se leurrer, si Disney avait adapté les contes tels qu'ils sont écrits, ils se seraient lamentablement croûtés. Taram et le chaudron magique, de loin (de trèèès loin) le plus sombre des Disney est l'un de ceux qui a été le plus mal reçu, au point qu'eux mêmes le renient et le cachent autant qu'ils le peuvent aujourd'hui... pourtant c'est un excellent dessin-animé. Pareil, quand tu vois la réaction des parents face à L'étrange noël de Mr. Jack, pourtant bien reçu des enfants, tu comprends aisément pourquoi certains trucs ne peuvent pas passer... je sais pas si moi-même j'accepterais de montrer un dessin-animé avec une reine qui meurt en dansant sur des souliers de fer rouge chauffés ou une sirène doit tuer son prince et décide finalement de se suicider. De toute façon, le message "la vie est une chienne", il le comprendra assez vite...
Et puis après faudrait savoir: la scène des éléphants roses, c'est trop effrayant ou pas assez au bout du compte?

La morale dans tous les cas n'est généralement pas aussi simpliste: elle nous demande d'accepter la différence et de ne pas nous fier aux apparences (Pocahontas, Frère des Ours, Le bossu de Notre Dame, La Belle et la Bête et j'en passe), de faire face à ses responsabilités (Le roi Lion), de rester droit et intègre (Pinocchio), de croire en soi (Dumbo), de se donner les moyens de réussir (La princesse et la grenouille) ou encore de se battre pour ses idéaux (La petite sirène),... et j'en passe.
Et y'en a bon nombre qui n'ont pas de morale du tout (Les 101 dalmatiens, Basil détective privé, Oliver et co., Alice au pays des merveilles, etc.), car Disney ça reste avant tout, et beaucoup l'oublient, du divertissement, et c'est tout! C'est d'ailleurs beaucoup plus visible avec Pixar qui s'attache plus à nous rire et à nous émouvoir, malgré parfois des thèmes plus importants (l'écologie dans Wall-E ou encore la vieillesse et la mort dans Là-haut)...

Alors oui depuis j'ai aussi découvert les Ghibli qui m'ont fascinée, seulement je sais reconnaître d'une part, les prouesses techniques de Disney (Blanche Neige, Fantasia, Steamboat Willie, La belle et la bête, Toy Story, etc. en sont quelques exemples), d'autre part, le fait que le fond comme la forme sont très différents mais que les deux s'apprécient néanmoins.

Je me doute qu'il y a dans mon affection pour les Disney une grosse part de nostalgie dû au fait que j'ai grandi avec (et donc, un manque d'objectivité évident), mais plus j'en apprends sur l'oncle Walt (et crois-moi, j'en connais un rayon), plus je dois reconnaître que son génie force l'admiration... partir de rien et en arriver à là, ça se respecte forcément. D'une certaine façon, mon regarde critique d'adulte me permet beaucoup plus d'apprécier certaines choses qu'on ne peut évaluer ou même comprendre enfant. Les Disney ont eu une portée incroyable (suffit de voir combien connaissent le personnage de Mickey et combien ont réellement vu un dessin animé avec Mickey) et à une époque où (en occident, du moins), il n'y avait pas des masses de concurrents, ils se sont imposés avec des dessins-animés forts et marquants. Et là je ne parle que de leurs dessins-animés! (Ne me lancez pas sur les parcs, vous pourriez le regretter...)

En outre je te recommande vraiment un cure de My Little Pony parce que si, les licornes et les arc-en-ciels c'est le bien (des fois) et en tout cas ça ne tue personne.

Je me suis encore mal exprimé. Aha.
C'est pas grave, on va tenter de remettre ça dans l'ordre. /o/


Je suis au courant de l'Oscar de "La belle est la Bête".  Je ne nie pas (bien que je n'y adhère pas) le succès que peut avoir certain Disney, ce qui m'embête, c'est l'importance qu'on leur donne au final, par rapport à certain autre film d'animation de la même époque qui sont parfoit de meilleure qualité et qui mériterait autant si ce n'est plus de reconnaissance.



Après, pour cette partie, je pense que ça varie selon les personnes. Dès que j'ai été capable de lire par moi-même, j'ai dévoré les contes de Grimm, Perrault, Andersen et beaucoup d'autre, avec plaisir.
Je n'ai pas été traumatisé, enfin je ne crois pas. Après, je pense qu'il fait partit de l'éducation de chaque enfant de leur apprendre à faire la part entre l'imaginaire et le réel sans brider la créativité.... mais c'est un autre débat, vaste qui plus est... 8D



Preuve, une fois de plus que "l'opinion publique" est très mauvaise conseillère. J'ai aussi beaucoup aimé Taram, j'en ai gardé un meilleure souvenir que bon nombre d'autre Disney.


Alors, le truc, c'est que toutes ces choses que tu arrives à voir et a extraire en tant que "moralité de l'histoire" de ces films, c'est en tant qu'adulte que tu es capable de les appréhender. Un enfant lui, ne va pas en voir autant ou pousser le raisonnement aussi loin.


Ah non, ça je l'avais dis. Je ne considère ça que comme un divertissement justement. Pas comme une oeuvre. C'est vraiment ce coté là qui me gêne chez Disney. L'encensement. Ça c'est franchement calmé avec les bouses qu'ils ont eu tendance à sortir début 2000 mais fut un temps, dès qu'il fallait parler de films d'animation, c'était systématique Disney qui revenait. C'est agaçant.


Je suis complètement et désespérément accrocs à MLP depuis la sortie du premier épisode de la première saison. 8D (Rainbow Dash is the best ever <3)
Les arc-en-ciels et les licornes, bien sûr que c'est le bien. Seulement, MLP:Friendship is magic et les versions précédentes de MLP, ca n'a rien à voir. Là, on a pas n'importe qui derrière non plus. Alors pour le coup, c'est sûr que des poneys comme Pinkie et des pégase comme Dash, ça kick des c*ls sans soucis! (et en plus, cette série s'adresse pour les jeunes comme pour les grands au travers de petites références que seul ces derniers pourront saisir)

Mais justement, rejeter cette importance sans tenter de la comprendre ou de l'analyser ne peut forcément pas t'aider à y adhérer (même si je me doute que c'est pas ton but). Si c'est si culte, c'est qu'il y a une raison, qui va au-delà de tes considérations personnelles, non?


Hmm je sais pas... J'ai très vite commencé à lire des Chair de Poule et je me suis mise aux Stephen King à 10-11 ans. J'ai jamais été une grande froussarde. Alors certes je devais avoir à peine 6-7 ans quand j'ai reçu ces livres mais je crois que déjà j'étais capable de comprendre que ces histoires étaient supposées s'adresser aux enfants et que le fait que ce soit si dur me perturbait dans ce contenu qui se voulait enfantin, bien plus que dans une oeuvre revendiquée adulte. Le pire étant un recueil de contes bien connu en Allemagne, le Struwwelpeter, où un jeune garçon qui suce ses pouces se les fait couper en punition. Moi à l'époque je suçais aussi mon pouce... bah je te raconte pas le traumatisme, sauf qu'en plus ça m'a même pas aidé à arrêter! Dès lors qu'on peut s'identifier au personnage - et c'est le cas avec pas mal de héros de contes - je trouve assez difficile d'avoir le recul nécessaire pour ne pas être secoué... A cet âge, je pense qu'on a besoin de croire que les gentils sont toujours récompensés et les méchants punis... je vois pas ce que j'aurais tiré de contes dont la morale donnait un message mais dont les résultats n'avaient rien de positifs. Barbe-bleu finit bien, et pourtant il me faisait une peur... bleue (haha). Et je maintiens que j'ai jamais été très froussarde, j'ai commencé à regarder des films d'horreur très tôt, et j'ai toujours eu un imaginaire débordant... j'ai commencé à écrire mes propres histoires à 7-8 ans et le plus drôle c'est que souvent c'étaient des histoires à faire peur! Je suis revenue aux contes plus tard, en temps qu'adolescente puis encore plus tard, en tant qu'étudiante en littérature de jeunesse.

Je crois qu'un enfant a plus conscience de la portée moralisatrice du conte que tu ne le penses: il ne l'analyse pas comme telle et ne va clairement pas se dire à la fin d'un film qu'il vient d'apprendre à respecter les gens différents, mais quelque part, si l'éducation derrière suit (oui parce que si les parents s'acharnent à passer un message contraire ça servira pas à grand chose hein ), le message sera retenu quelque part, de façon très abstraite. J'ai pu le voir avec mon petit frère, ce qu'il voit, il le retient bien mieux qu'on ne le pense, et sait parfois le mettre en application. Le fait également de poser des questions aux parents sur le méchant, pourquoi il a été puni, etc, montre bien que ça le travaille quelque part et qu'il cogite tout ça... après je soutiens que ce n'est pas à Disney de faire le travail des parents: la portée éducative des films ne vaut rien si le travail n'est pas fait en amont à la maison.


Du coup, non, je suis pas totalement d'accord. Je la cerne mieux en tant qu'adulte (il y a des films où les enfants retiennent plus ou moins bien la morale), et je suis capable de l'énoncer clairement, mais comme je le disais, en tant qu'enfant on assimile quand même quelque chose.


Je dis pas le contraire, mais quand on est un studio d'animation, c'est l'opinion publique qui ramène les sous et permet d'exister!


Attends, ce sont deux choses complètement différentes là, tu mélanges le message moralisateur des Disney et le fait qu'ils soient encensés. S'ils sont encensés, c'est par leur qualité et le fait que petits et grands s'y plaisent. S'ils ont un message moralisateur (qui, je le répète n'est pas leur volonté première: moi je vois ça plus comme la cerise sur le gâteau, genre, tant qu'à faire, laissons un message derrière tout ça... un message plus souvent dû aux contes originaux qu'aux Disney eux-mêmes d'ailleurs).


Et pourtant, la recette n'est pas si différente: un visuel rafraîchissant, des gags, un peu de magie et une bonne couche de "l'amitié c'est important".

(Et c'est Apple Jack la meilleure.)