Auteur Sujet: Cinéma  (Lu 966412 fois)

0 Membres et 2 Invités sur ce sujet

Beck

Re : Cinéma
« Réponse #960 le: 23 décembre 2009, 21:19:09 »
J'ai retrouvé des tonnes d'éléments existants déjà ailleurs, de Final Fantasy à, plus logiquement, la série des Aliens (le 2 surtout).
Ah oui, la référence à Final Fantasy, j'avais oublié d'en parler. Pour le principe de l'avatar, on peut aussi citer Matrix. Une des scènes dans la tout première partie du film m'a d'ailleurs énormément fait penser à cette trilogie.

Mais bon, faut pas ça rebute ceux qui n'ont pas vu le film. Quoi qu'en dise, c'est du très bon cinéma ^^
Be quiet and drive !

El Nounourso

Re : Cinéma
« Réponse #961 le: 24 décembre 2009, 14:32:13 »
A cause d'une petite virée express en Hongrie, je n'ai vu Avatar qu'hier soir. Si je n'ai pas pu le mater en VO (ça terminait trop tard, genre à 1h quoi), j'ai heureusement assisté au show en 3D.

Je n'ai pas une grosse expérience des films 3D (c'est que mon deuxième) mais je trouve qu'Avatar s'en sort vraiment bien. Les différences de profondeur de champ sont tellement bien rendues qu'on oublie souvent cette fameuse 3D, une 3D qui nous ressaute au visage lors des scènes d'actions. En clair c'est beau, immersif et parfois à couper le souffle. Pour ce qui est du prix, les étudiants peuvent s'en tirer avec moins de 10 euros. La beauté de Pandora m'a réellement transporté, mais c'est sans doute l'expressivité des Na'vis qui m'a le plus bluffé. La motion-capture faciale est incroyable...

Je ne vais pas répéter tout ce qui a été dit sur la simplicité du scénario. Avatar est un film grand public au sens noble du terme, d'ailleurs la salle où j'étais était remplie de gens de 7 à 77 ans, hommes et femmes en quasi-parité. Et puis un bon gros manichéisme, il n'y que ça de vrai pour déployer un récit épique et poignant. Bref Cameron s'en tire à merveille, nous livrant un chef-d'oeuvre de la science-fiction qui fera date, un blockbuster de la trempe d'un Aliens ou d'un Terminator 2. 2h40 de divertissement pur jus !

Merci James, on se revoit dans quelques années pour Gunnm...
« Modifié: 24 décembre 2009, 14:34:55 par El Nounourso »

Jevanni

Re : Cinéma
« Réponse #962 le: 24 décembre 2009, 14:53:05 »
Citer
Je me souviens avoir vu, à l'époque des VHS, toute une série de Ghost in The Shell en vente avec sur la couverture une citation de Cameron ventant les qualités de la japanime. Du coup, rien d'étonnant à ce que tout le monde ici fasse des corrélations entre Avatar et des Ghibli par exemple, le monsieur semblant être un fan du genre. A l'inverse, mes parents qui l'ont vu avec moi, n'ont pas compris au départ pourquoi j'étais si peu surpris par la thématique. Ils n'ont pas tout à fait la même culture des créations nippones que moi.
Autant pour moi Beck alors, ceci explique cela. Mais je pense que Cameron s'est aussi inspiré d'autres thèmes dont on a pas conscience de la même manière dont tes parents n'ont pas fait le rapport avec la japanime.

Beck

Re : Cinéma
« Réponse #963 le: 24 décembre 2009, 15:11:32 »
Autant pour moi Beck alors, ceci explique cela. Mais je pense que Cameron s'est aussi inspiré d'autres thèmes dont on a pas conscience de la même manière dont tes parents n'ont pas fait le rapport avec la japanime.
Je ne vois pas ce que viennent faire mes parents là dedans mais y'a forcement d'autres sources d'influence, c'est sûr. C'est mon expérience personnelle qui a fait que j'ai fait un rapprochement direct avec le film de Miyazaki ^^

Sinon El nournouso a bien résumé la situation dans son post. Moi, à la fin de la séance, toute la salle a carrément applaudi tellement on a été bluffé. Maintenant je pense aller me le revoir dès que je pourrai :]
Be quiet and drive !

Jevanni

Re : Cinéma
« Réponse #964 le: 24 décembre 2009, 15:28:36 »
Je parlais des parents de Scalix sur le moment.   ;)

Nakei1024

Re : Cinéma
« Réponse #965 le: 24 décembre 2009, 19:03:36 »
On ouvre les paris pour voir si Avatar fera plus d'entrées que Titanic?

L'alcool tue lentement, tant mieux, je ne suis pas pressé...

Setsuko

Re : Cinéma
« Réponse #966 le: 26 décembre 2009, 14:54:01 »
Il ne le mérite pas en tout cas ^^

Avatar

J'aurais quelques regrets à exprimer sur ce film dont on ne tarit pas d'éloges.

Je ne m'appesantirais pas sur ses qualités visuelles indéniables, Avatar jouit d'effets spéciaux très réussis qui n'ont de cesse de nous en mettre plein la vue, rien à déplorer à ce propos. En revanche, du point de vue du contenu, il est plus contestable.

Ce n'est pas tant la simplicité manichéenne de l'intrigue que je déplore, mais le fait qu'elle n'innove pas un seul instant : elle est constituée de bien trop d'éléments piochés çà et là dans d'autres productions qui furent couronnées de succès (et va parfois jusqu'à se satisfaire de clichés). Aucune inventivité.   

Lorsque l'on porte à l'écran des thématiques maintes fois explorées auparavant sans faire l'effort de les approfondir, de les enrichir, de défricher de nouvelles pistes de réflexions, ce qui en résulte est voué à présenter un intérêt bien moindre.
J'espérais qu'Avatar serait l'un de ces films qui ont l'audace de prétendre à révolutionner leur genre. Je me suis retrouvée face à un film convenu et sans surprises.

Par exemple la thématique de l'écologie : elle n'est pas suffisamment traitée en profondeur, elle est à peine effleurée. La réflexion offerte par Cameron n'étant pas aboutie, le message écologique apparaît comme un simple effet de mode. Le réalisateur cherche-t-il réellement à nous sensibiliser sur la nécessité de communion avec la nature ? Il se contente plutôt se surfer paresseusement sur la vague écologique. 

Pour conclure, Avatar est visuellement éblouissant mais tout y est beaucoup trop superficiel. Ah et aussi, Cameron aurait gagné à agrémenter son film de plus d'humour.

Moonchild

Re : Cinéma
« Réponse #967 le: 26 décembre 2009, 16:20:03 »
(aïe, c'est encore long)

Citer
Ah et aussi, Cameron aurait gagné à agrémenter son film de plus d'humour.

Et moi j'aurais aimé qu'il essaye de s'abstenir d'en mettre! Parce que ce qui m'a le plus dérangé dans le film je crois, c'est le côté grand public et les répliques hollywoodiennes qui décridibilisent un peu le film (du genre quand Grace agonise, et qu'elle plaisante... ; le coup de la grosse panthère arrivant juste derrière le héros discrètement et qui fait peur à l'espèce de rhinocéros, faisant du même coup croire à Jake Sully qu'il est un dieu... ; au feu de camp quand il marche sur les queues des autres... ). Tout ça, même si je suis bon public, m'a dérangé un peu...

Et le côté écolo/manichéen ne dérange pas. Puisque tout le monde s'attendait, je pense, à voir une intrigue un peu bateau. Donc sur ce plan là, même si c'est un reproche valable objectivement, on ne peut pas dire que la publicité nous ait leurré, ou menti. C'était surtout une petite claque 3D que l'on voulait voir, en prendre plein la vue, dans un univers bien construit et tenant la route sous fond de love story et de poutrage de méchants. Alors même si on a pas trop pu juger de la crédibilité de l'univers vraiment, tous les bouquins sortis et traitant en détail tout ça me laissent à penser qu'il y a eu du boulot de fait.
Le travail au niveau de la langue Na'vi notamment, même si ce n'est pas parfait et qu'elle n'égale la langue elfique, est quand même à saluer. Après, je n'ai pas trop d'éléments pour juger.

Et puis au final, on en revient toujours à cette question de l'originalité. Quand on a été influencé par de grandes œuvres, dur de s'en détacher, sans oublier que se pose toujours la question de qui de la poule ou de l'œuf. Et je n'ai pas assez étudié le dossier pour savoir s'il a consciemment voulu rendre hommage, ou que sais-je. Toujours est-il que quand j'invente un univers, il m'arrive constamment de "plagier" des œuvres, ou des idées, alors que je n'en ai jamais eu vent de près ou de loin... et cela devient fatiguant de devoir se rabattre sur une voie obscure, ou jamais tracée, sous prétexte que certains sont déjà passés par là. A moins d'avoir l'ambition de faire de son œuvre, une production innovante et originale (mais kézako?). Donc au final, on se bâti son propre truc, avec des références plus ou moins inconscientes (grâce à quoi imaginons-nous, si ce n'est par notre propre expérience, culturelle ou de la vie de toute façon).

Ceci dit, est-ce une excuse pour se contenter de clichés, ou de ne pas chercher quand même à innover (surtout quand on a conscience de repomper un peu) : clairement non. Mais là se pose aussi des limites, plus pragmatiques, quand on conçoit un film avec ce si gros budget... Il faut rentabiliser. Et puis le cinéma hollywoodien a souvent de beaux films, mais il y a toujours à redire côté contenu, en règle général... donc aucune surprise non plus (à déplorer, sûrement).

A côté de ça, je ne peux pas m'empêcher de me dire que l'on regarde (et Cameron aussi) tout ça par le prisme de notre culture et de notre aversion pour l'écologie buisness. Je pense qu'on fait bien d'être un peu vigilant face à cette ficelle facile... Mais historiquement et anthropologiquement parlant, dur d'imaginer les indiens ou autres tribus comme autre chose que des "écolos", amoureux de la nature. Après... il faut juste pas dépasser une certaine limite dans la caricature de ces peuples, c'est certain... Et s'il avait dû creuser quelque chose, cela n'aurait pas dû être le côté écologique, mais le peuple Na'vi en lui-même.

Et puis je me trompe sûrement, mais j'insiste quand même, c'est plus le thème de l'impérialisme qui est abordé... Avec des répercussions écologiques et pour des motifs économiques et politiques, mais tout ça n'est qu'une conséquence de ce qu'entraine ce thème récurrent de l'Histoire, vieux comme le monde... Donc même si le format hollywoodien et les impératifs budgétaires superposent un calque commercial sur le film, il reste malgré tout une dénonciation des puissances colonisatrices (y compris donc des USA et leur politique au Moyen-Orient, en Amérique Latine, ...).

P.S: étrange comme ce film m'inspire. Je vous rassure, j'ai largement vu mieux aussi. D'ailleurs il n'est pour moi qu'un Danse avec les Loups version moderne et fantastique. Mais je kiffe les Na'vis & Pandora.

Setsuko

Re : Cinéma
« Réponse #968 le: 26 décembre 2009, 18:07:31 »
J'aimerais réagir sur certains points que tu as soulevé :

Alors même si on a pas trop pu juger de la crédibilité de l'univers vraiment, tous les bouquins sortis et traitant en détail tout ça me laissent à penser qu'il y a eu du boulot de fait.
Le travail au niveau de la langue Na'vi notamment, même si ce n'est pas parfait et qu'elle n'égale la langue elfique, est quand même à saluer. Après, je n'ai pas trop d'éléments pour juger.

Oui, et là réside un réel problème : il est assez ardu de se prononcer sur la cohérence et la densité d'un univers qu'en 2h40 on a pu qu'entrapercevoir. Les livres et les jeux-vidéos savent mieux rendre compte du travail consacré en amont à l'élaboration de leur univers. C'est sûrement injuste pour Cameron, il faudrait parcourir les livres dédiés à Pandora pour se forger un avis.

Donc au final, on se bâti son propre truc, avec des références plus ou moins inconscientes (grâce à quoi imaginons-nous, si ce n'est par notre propre expérience, culturelle ou de la vie de toute façon).

Entièrement d'accord, mais il faut tâcher d'aller au-delà et de ne pas uniquement reproduire (consciemment ou non) afin que la production engendrée présente un intérêt.
Ce que je reproche à Cameron, c'est de ne rien apporter aux thèmes qu'il développe. À défaut de les enrichir en réflexions nouvelles (ou de les aborder sous un angle différent, je veux dire par là les traiter différemment) il ne fait qu'appliquer des recettes surannées ayant déjà fait leurs preuves. Ce manque d'audace rejoint probablement la quête de rentabilité.

Et s'il avait dû creuser quelque chose, cela n'aurait pas dû être le côté écologique, mais le peuple Na'vi en lui-même.

Les deux, tant qu'à faire :p Trop souvent, la nature est dépeinte comme profondément bienveillante. Or cela n'est pas exactement rendre compte de la réalité, car son rôle n'est pas exclusivement bienfaisant : certaines de ses manifestations peuvent se révéler extrêmement cruelles comme lors de catastrophes naturelles. La nature échappe aux notions de bien et de mal, et de ce fait employer une logique manichéenne peut être à certains égards déplacé.

Et puis je me trompe sûrement, mais j'insiste quand même, c'est plus le thème de l'impérialisme qui est abordé... Avec des répercussions écologiques et pour des motifs économiques et politiques, mais tout ça n'est qu'une conséquence de ce qu'entraine ce thème récurrent de l'Histoire, vieux comme le monde... Donc même si le format hollywoodien et les impératifs budgétaires superposent un calque commercial sur le film, il reste malgré tout une dénonciation des puissances colonisatrices (y compris donc des USA et leur politique au Moyen-Orient, en Amérique Latine, ...).

Entièrement d'accord une nouvelle fois. Il est vrai que l'on perçoit la rage de Cameron à l'égard de l'impérialisme dans sa façon de rejouer l'invasion coloniale.

Enfin voilà, Avatar demeure tout de même un divertissement de haute qualité, une superproduction qui offre de belles perspectives d'évasion. J'ai parfois tendance à forcer le trait lorsque je me lance dans la stigmatisation de certains aspects d'un film qui m'ont déçu, je tiens à préciser que je l'ai tout de même plutôt apprécié ^^ J'ai simplement fondé de trop grands espoirs dans ce qui n'est qu'un film pop corn (et qui s'est dès le départ revendiqué comme tel à travers la publicité, je suis de ton avis)

Moonchild

Re : Cinéma
« Réponse #969 le: 27 décembre 2009, 18:25:55 »
Je pense qu'on tombe d'accord du coup ;]. A bat l'écologie buisness!

Vit Zayder

Re : Cinéma
« Réponse #970 le: 28 décembre 2009, 06:32:26 »
Pour ma part je rejoins Scalix sur tout ce qu'il a dit. Notamment au niveau de la 3D. Se faire dicter les profondeurs de champ sans possibilité de mise au point, ça frustre et ça fait mal au crâne. Vraiment mal au crâne. J'ai regardé une bonne 1/2 de film sans rien, préférant le décalage d'image "boîte de frosties" aux lunettes de 500 g. J'ai trouvé la 3D globalement gadget. Ma soeur qui l'avait déjà vu en 2D m'a stipulé que l'apport des lunettes polarisantes ne valait pas 3 euros. Surtout que les verres étant teintés, on passe à côté d'une partie du travail esthétique sur les couleurs, qui est énorme dans ce film.

Visuellement époustouflant, d'une qualité technique jamais atteinte, le visuel du film m'a claqué émotionnellement. Le travail est monstrueux : des aliens et des animaux qui ont vraiment l'air vivants, une culture qui bien que sauvagement inspirée des cultures tribales américaines et africaines tient la route. Un univers extrêmement bien goupillé qui va flaire pleuvoir des licences et du merchandising sur des années...Le mot Avatar n'est même plus dans le domaine public...

Sinon, ben scénar bateau effectivement. Tout dans ce film, vraiment même certains détails, m'ont semblé être des repompes de trucs 1000 fois vu ou lu. De la SF à Asimov au truc symbiotique, de la méchante armée et des méchants impérialistes. Parce que JC il est mignon mais gueuler sur un système quand celui-ci te permet de t'en mettre plein les poches et de piller des idées à droite à gauche pour les reprendre à ton nom, je trouve ça gonflé...Après, il reste un réalisateur hyper talentueux.

Moi ce que j'ai adoré dans ce film, en fait, c'est les quelques séquences affectives inter-raciales. On sent nettement que le staff des créatifs (et sans doute JC lui-même) aurait voulu aller plus loin, montrer l'amour au delà des barrières physiques, mai que pour des raisons d'amérique puritaine et de "il faut absolument que les gosses puissent voir mon film" on est pas allé plus loin dans ces magnifiques passages.

Et puis à noter encore ce côté hyper ultra aseptisé, tout ça pour les classifications d'âge encore une fois. Parce que quand un homme se prend dans le poitrail une flèche longue comme une lance, ça doit gicler et craquer et que os en fibre carbone ou pas, une balle de M-60 du futur, ça devrait faire gicler du sang de bleus partout...Mais pas pour JC apparemment...Marre de ces univers SF pour ménagères. On met de la violence on va jusqu'au bout. La guerre c'est pas propre.

Enfin, le gosse à côté de moi après avoir essayé d'attraper les papillons pendant une heure s'est barré en larmes avec sa mère dégoûtée. Pourquoi ? L'arbre il est mort maman, l'arbre il est mort... :wacko:
Président du Comité de protection des shônen ultra-commerciaux

Trésorier du Comité pour l'exploitation des fans par les épisodes hors-série à but lucratif

Moonchild

Re : Cinéma
« Réponse #971 le: 28 décembre 2009, 10:40:03 »
Citer
Surtout que les verres étant teintés, on passe à côté d'une partie du travail esthétique sur les couleurs, qui est énorme dans ce film.

Je plussoie... L'ayant vu également en 2D, je peux comparer aussi et la végétation luxuriante et les somptueuses cascades d'eau, ben, y'a pas à chier, c'est plus beau sans les lunettes.

Scalix

Re : Cinéma
« Réponse #972 le: 28 décembre 2009, 12:32:44 »
Là pour le coup, je ne vous suis pas.

Si, comme l'a rappelé Vit, c'est tout pourri de ne pas pouvoir faire de mise au point soi-même avec les lunettes 3D, la teinte des verres, pour sa part, n'a pas amputé l'esthétique du film dans mon cas.

Au contraire, j'étais régulièrement surpris d'à quel point, malgré la transformation de l'image par les lunettes Real 3D (je précise leur nom parce que j'ai cru comprendre - mais la personne m'en ayant parlé peu fortement se planter - qu'il existait différent types de procédés 3D dans les salles), la finition et même la définition de l'image restaient de très bonne facture.

En réalité, le film me semblait être diffusé dans un support supérieur à la full HD (ou 1080p), tant tout était parfaitement lisse, parfaitement visible... C'est comme si le procédé exacerbait la résolution de l'image pour ma part.

Au final, avec Avatar, on peut dire, quelque part que James Cameron prend le rôle d'un Andy Warhol du 21ème siècle. La factory des années 60 du vrai Warhol reprenait et exacerbait la culture populaire, jusque là considérée comme sans intérêt et limite avilissante.

Là, pour le coup, Cameron nous pond une œuvre artistique, c'est le moins qu'on puisse dire, synthèse, comme tout le monde semble le constater, d'un micmac colossal d'œuvres passées. Quelque part, le principe est le même. L'un comme l'autre n'ont rien inventé.

Setsuko

Re : Cinéma
« Réponse #973 le: 28 décembre 2009, 15:00:32 »
À propos de la 3D, personnellement je suis allée le voir en 2D sur le conseil de mon cousin qui m'avait également stipulé qu'en 3D, l'éclat des couleurs s'estompait. De plus, je pressentais par expérience qu'on ne bénéficierait que de très peu de ses effets les plus efficaces et jouissifs. À chaque fois, la 3D m'est apparue comme insuffisamment exploitée et perfectible. (Pour les films projetés au cinéma tout du moins, par chez moi un Imax propose des métrages où la 3D revêt réellement un intérêt.)

Sinon, j'aimerais juste ouvrir un aparté à propos des Na'vis, quelque chose à laquelle je n'ai songé qu'après-coup :

Citer
Historiquement et anthropologiquement parlant, dur d'imaginer les indiens ou autres tribus comme autre chose que des "écolos", amoureux de la nature. Après... il faut juste pas dépasser une certaine limite dans la caricature de ces peuples, c'est certain...

Oui, d'ailleurs, le choix de cristalliser l'écologie dans des indigènes est peut être un peu facile. Pourquoi, très souvent, être en harmonie avec la nature implique de regagner un état « primitif » ? (à ma connaissance, l'unique peuple - fictif - qui fut écologiste sans être empreint de « sauvagerie » est la race elfique inventée par Tolkien). 
Et pourquoi la technologie symbolise immanquablement l'égoïsme et autre tares humaines du même ordre ? Au contraire, il est essentiel de souligner que le progrès n'est pas inéluctablement néfaste pour la nature, que c'est justement à travers lui que nous devons apprendre à communier avec elle. (Exemple des campagnes dont Toshio parle à Taeko dans Omohide Poroporo)

Cameron se contente de ressasser que les technologies mises au point par l'homme l'ont été pour l'essentiel sans considération à l'égard de son environnement. Et il ne mentionne l'impératif vital d'établir des échanges (une alliance) entre Homme et Nature qu'à travers une vague notion de flux d'énergie (emprunté à je ne sais quelle oeuvre).  C'est tellement superficiel (à côté de ce que nous as enseigné Miyazaki notamment) que cela me conforte dans l'idée que Cameron ne veut sincèrement transmettre un message écologique, qu'aborder ce thème ne représente qu'un objet de vente. Enfin voilà, c'était juste une petite parenthèse qui me tenait à coeur ^^ Pour reprendre les mots de Moonchild, à bat l'écologie buisness!

El Nounourso

Re : Cinéma
« Réponse #974 le: 05 janvier 2010, 14:52:09 »