Auteur Sujet: Débats  (Lu 688812 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

Pitucho

Re : Débats
« Réponse #2325 le: 10 mai 2016, 09:33:00 »
Merci de vos avis.
non seulement il y aura de fortes incitations des assurances ou de l’État mais préparez vous même à ce qu'il soit illégal de conduire sur route publique, ou alors via un permis de conduire bien plus rigoureux qu'aujourd'hui.
Ne t'inquiètes pas Afloplouf. Le processus a déjà commencé. Le code devient plus rigoureux à passer maintenant. Ça devient progressivement l'équivalent du bac. Tu révises 3 mois avant pour "PASSER TON CODE". Un jour, seuls les plus intellectuels pourront l'avoir. "Hou, tu as juste 10 à ton brevet des collèges. Dur, va falloir travailler pour l'avoir. Tu sais, c'est pas donner à tout le monde de pouvoir conduire.

Et il y a aussi les prix mais ça vaut surtout pour la conduite. Je n'ais pas l'impression qu'en France ça coûte moins cher qu'ailleurs malgré ce que disent les médias.

Evilbaffe

Re : Débats
« Réponse #2326 le: 10 mai 2016, 13:03:12 »
Moi y a 16 ans j'ai eu le code du premier coup sans ouvrir le bouquin, donc y a un juste milieu à atteindre. Le truc c'est qu'aujourd'hui ils introduisent de la technologie et du secourisme dans les questions, donc pour quelqu'un comme moi qui regarde les question y a un petit WTF, j'ai fait le test en 40 question j'ai fait 75% m'enfin y a pas mal de question j'y aurais réagi plus justement au volant que fasse à une diapo ; comme la question où faut savoir où on s'arrête face à un panneau stop entouré de neige, j'ai répondu que je m'arrêtais au niveau du panneau parce que sur l'image je ne distinguais absolument pas la bordure, mais dans la réalité je n'aurais jamais fait ça :P
« Modifié: 10 mai 2016, 13:05:07 par Evilbaffe »

sarthasiris

  • Staff Webzine
  • Hero Member
  • ********
  • Messages: 3412
  • Sexe: Homme
    • Voir le profil
    • Voir le profil AK
  • A-theque M-theque
  • -ho mary sweet mary my mary hohoho
Re : Débats
« Réponse #2327 le: 10 mai 2016, 16:38:48 »
Moi y a 16 ans j'ai eu le code du premier coup sans ouvrir le bouquin, donc y a un juste milieu à atteindre. Le truc c'est qu'aujourd'hui ils introduisent de la technologie et du secourisme dans les questions, donc pour quelqu'un comme moi qui regarde les question y a un petit WTF, j'ai fait le test en 40 question j'ai fait 75% m'enfin y a pas mal de question j'y aurais réagi plus justement au volant que fasse à une diapo ; comme la question où faut savoir où on s'arrête face à un panneau stop entouré de neige, j'ai répondu que je m'arrêtais au niveau du panneau parce que sur l'image je ne distinguais absolument pas la bordure, mais dans la réalité je n'aurais jamais fait ça :P
Le plus pute c'est les questions pièges à la con du genre "la consommation de stupéfiant entraîne-elle une baisse du temps de réaction ?". La réponse c'était  "non" parce qu'elle l'augmente... :angry:
Il ne faut jamais rien prendre au sérieux.

Pitucho

Re : Débats
« Réponse #2328 le: 10 mai 2016, 21:49:12 »
Le plus pute c'est les questions pièges à la con du genre "la consommation de stupéfiant entraîne-elle une baisse du temps de réaction ?". La réponse c'était  "non" parce qu'elle l'augmente... :angry:
Je plains les jeunes qui le passe :o

Afloplouf

  • Administrator
  • Hero Member
  • ********
  • Messages: 8471
  • Sexe: Homme
    • Voir le profil
    • Voir le profil AK
  • A-theque M-theque
  • Pris en flagrant délit de glandouille
Re : Débats
« Réponse #2329 le: 11 mai 2016, 06:42:47 »
Il y aurait pire comme questions.

Citation de: 20 Minutes
Si l’adaptation des formations est nécessaire, il y a quand même de vrais problèmes avec certaines questions. Certaines misent sur le bon sens, comme « Un jeune conducteur est-il capable de lire tous les indices en même temps » (non, mais ça se discute). Pour d’autres, cela ressemble plus à un test de personnalité, comme « Quelles sont les raisons de l’attachement des conducteurs à la voiture » (a. Liberté de déplacement, b. Faible coût d’utilisation de la voiture, c. Intimité, d. Autonomie).

Harpagon

Re : Débats
« Réponse #2330 le: 11 mai 2016, 11:14:19 »
Réponse e : pouvoir frimer devant les belles demoiselles

Faustt

Re : Débats
« Réponse #2331 le: 11 mai 2016, 20:19:40 »
Sinon, le fait qu'on fasse appel à un rappeur francophobe et homophobe pour le centenaire de la bataille de Verdun, ça choque personne ?
Que ce type se justifie en disant "C'est de la scène, et c'est quelque chose que j'aime énormément alors je réponds présent. Tout simplement." ou "venez, on va s'amuser", c'est normal ou pas je m'en rends pas compte ?

Et je passe sur les justifications ahurissantes du maire de Verdun (socialiste) qui nous explique calmement que Black M est adulé par tous les jeunes et qui crie au racisme (étonnant).

StraightDown

Re : Débats
« Réponse #2332 le: 11 mai 2016, 21:10:04 »
C'est bien plus choquant qu'on fête encore ce genre de choses en faisant passer des tueurs pour des héros  :-\.

sarthasiris

  • Staff Webzine
  • Hero Member
  • ********
  • Messages: 3412
  • Sexe: Homme
    • Voir le profil
    • Voir le profil AK
  • A-theque M-theque
  • -ho mary sweet mary my mary hohoho
Re : Débats
« Réponse #2333 le: 11 mai 2016, 21:38:14 »
C'est bien plus choquant qu'on fête encore ce genre de choses en faisant passer des tueurs pour des héros  :-\.
C'est une commémoration, pas une fête. De qui tu parles en mentionnant des tueurs ?

Arf Black M, ils ont osé. J'en connais qui doivent se retourner dans leur tombe n’empêche. J'aurais bien vu un joli cover de "One" de Metallica ou "Paschendale" de Maiden à la place de ce clown. Au moins on aurait eu un bel hommage, en plus dans un thème approprié. :rolleyes:
Il ne faut jamais rien prendre au sérieux.

beber

Re : Re : Débats
« Réponse #2334 le: 12 mai 2016, 11:43:23 »
C'est bien plus choquant qu'on fête encore ce genre de choses en faisant passer des tueurs pour des héros  :-\.

Auquel cas, et je m'excuse d'avance pour le point Godwin, les soldats français ou les résistant qui ont tués des soldats nazis ce sont aussi des tueurs ? C'est la guerre qui veut ça, tuer.

Verdun fait parti des monuments historiques de la France. Avec le chemin des dames c'est la plus grande boucherie humaine qui s'est déroulée dans le monde, et ce il y a moins de 100 ans. La question n'est pas de savoir en l’occurrence qui à tué qui, qui avait raison ou tort, mais simplement de se rappeler l'évenement.
Et oui, les gars qui se sont battues dans des conditions telles qu'elles sont difficilement imaginables, ce sont des héros à mes yeux, quelque soit le camp.

Quant à Black M, disons que la commémoration d'un tel événement méritait sans doute un artiste d'une plus grande envergure, voir légitimité, car certains de ses textes à lui ou de SA m'apparaissent peu appropriés à l’événement. Mais comme il n'y a plus de Brassens ou de Brel, on fait avec ce qu'on a...

Pitucho

Re : Débats
« Réponse #2335 le: 12 mai 2016, 12:28:57 »
Auquel cas, et je m'excuse d'avance pour le point Godwin, les soldats français ou les résistant qui ont tués des soldats nazis ce sont aussi des tueurs ? C'est la guerre qui veut ça, tuer.

Verdun fait parti des monuments historiques de la France. Avec le chemin des dames c'est la plus grande boucherie humaine qui s'est déroulée dans le monde, et ce il y a moins de 100 ans. La question n'est pas de savoir en l’occurrence qui à tué qui, qui avait raison ou tort, mais simplement de se rappeler l'évenement.
Et oui, les gars qui se sont battues dans des conditions telles qu'elles sont difficilement imaginables, ce sont des héros à mes yeux, quelque soit le camp.

Je suis d'accord avec l'avis de Beber. Quand il s'agit d'une guerre, quel que soit le côté où on se situe, on tue. Et on le fait parce qu'on croit que la cause que l'on défend est plus juste que celle défendue par les ennemis. Aussi, de nombreux soldats ont tués juste parce que c'était les ordres, sans vraiment réfléchir à la cause, ils servent le pays, basta.
Le pire c'est qu'au fond sympathiser avec l'ennemi en temps de paix est tout à fait possible mais on se bat parce que "là-haut" les décisions sont prises. Une haine irrationnelle peut naître sans vraiment de raison, juste parce que ce peuple est en guerre contre nous.

Quoi qu'il en soit, dans une guerre, il n'y a pas toujours (des fois si) de bon ou mauvais côté et puis ce sont les vainqueurs qui décident qui étaient les bons. C'est choquant mais si les nazis auraient gagnés ce serait eux les gentils dans l'Histoire et les personnes auraient une toute autre vision du monde, les mentalités, notre manière de pensée, nos valeurs, plus rien ne serait pareil et ça serait naturel pour tout le monde.


Autre sujet, j'en profite vu l'actualité. Cela concerne le mécanisme constitutionnelle 49 al 3 qui permet au Gouvernement de faire passer en force un projet de loi face à des parlementaires récalcitrants. Je ne parle pas ici de la loi Travail mais simplement du mécanisme en soi, merci de ne pas confondre.´
Personnellement, bien que constitutionnel, je trouve ce mécanisme antiparlementaire. Certes c'est bien la rationalisation mais là c'est de l'usurpation du pouvoir législatif, le Gouvernement se soustrait de la volonté nationale.
Pour moi, ça atteint trop la séparation des pouvoirs même si dans notre régime parlementaire, elle est souple. C'est du chantage et dans les faits, on voit que l'Assemblée forcément cède même s'elle peut avoir le dernier en mot en théorie par la motion de censure. Je ne crois vraiment pas d'ailleurs que le Gouvernement va être renversé, ça relève limite de l'évidence. Si vous êtes opposé à ma vision des choses ou que vous avez un autre avis, je serais intéressé.

Alice Devil

Re : Débats
« Réponse #2336 le: 12 mai 2016, 13:09:49 »
Je vais réagir aux deux sujets présentés si dessus, soit la commémoration de Verdun et la légitimité ou non du 49.3:


-Concernant Verdun, je suis en effet pour une commémoration de l'événement, mais non pour célébrer des "héros" ou des "tueurs": la première guerre mondiale est une des plus grandes débilités du XXème siècle, un conflit né de mentalités dépassées et archaïques qui, ignorant tout de l'avancée des technologies, ont envoyés des millers de personnes à la boucherie non pour défendre des idéaux, mais des principes impérialistes dépassés. Verdun en est un des meilleurs exemples: le but de cette bataille n'était non pas de gagner du terrain ou de percer les lignes ennemies, mais plutôt, et je cite, "de saigner à blanc" l'armée rivale, soit purement et simplement tuer le plus de gens possibles dans un terrain limité. À ce titre, pour moi, le soldat est avant tout une victime comme une autre, et c'est en cela qu'il faut se souvenir de ce qui s'est passé. Tout autre interprétation, à mes yeux, sent bon la récupération politique, ce qui est monnaie courante avec la première guerre mondiale. Et au passage, Pitucho, le principe des "vainqueurs écrivent toujours l'histoire" est une vaste fumisterie qui ne s'applique que dans le cas extrême de la seconde guerre mondiale: de nombreuses défaites au contraire ont développés, en particulier au XVIIIème et XIXème siècles, des sentiments nationalistes et le début d'une historiographie propre dans de nombreuses populations pourtant vaincues et annexées. L'histoire n'est pas un bloc monolithique sur lequel tout le monde est d'accord: il s'agit d'une construction progressive toujours remise en question et qui change au court du temps avec les découvertes archéologiques ou les réinterprétations.


-Quant à la question du 49.3....et bien, non justement, ça n'atteint pas la séparation des pouvoirs, puisque l'existence même de cette mesure fait partie du système des contre pouvoirs. Il s'agit en effet d'un moyen pour l'exécutif de passer en force sur le législatif, tout comme le législatif a théoriquement les capacités en contrepartie de faire démissionner l'exécutif. Ce système fonctionnerait si par exemple, comme USA, le gouvernement était confronté à une chambre opposé à lui et qu'une loi décisive, disons la réglementation des armes à feu par exemple, nécessiterait impérativement de passer puisqu'il s'agit d'une nécessité réelle approuvée par une majorité. Mais le problème en France, c'est que cette mesure a totalement perdu de son utilité suite à l'instauration du quinquennat: maintenant que les mandats des députés et celui de la présidence sont parallèles, l'assemblé demeure forcément du même bord que celui du président. Une situation qui la transforme en chambre d'enregistrement à mes yeux, et qui fait donc passer le recours au 49.3 pour un recours absolument non nécessaire, voire antidémocratique, puisque sans aucun risque pour le gouvernement. Donc là encore, si je ne m'oppose pas à l'existence même de cette clause, son état actuel est en assez insupportable, et son utilisation répétée par le gouvernement Valls alors que l'assemblée est techniquement dirigée par une majorité de son bord politique, prouve la déliquescence depuis plusieurs années d'un législatif résumé à servir de potiche.
« Modifié: 12 mai 2016, 15:38:49 par Alice Devil »

Pitucho

Re : Débats
« Réponse #2337 le: 12 mai 2016, 15:13:59 »
Merci de ton avis Alice Devil, très convaincante.

En effet du point de vue des défaites subies par des États, on remarque bien au cours de L'Histoire que les vainqueurs n'arrivent pas forcément à imposer leur vision des choses. Après il faut tenir compte des évènements, du lieu, de l'epoque et même de la culture et de l'histoire d'un peuple. C'est très divergent et ce sont tous ces élèments façonnant des positions et idéologies qui provoquent des conflits et donc des guerres.

Concernant le 49 al 3, je comprend ta vision des choses selon la logique des contre-pouvoirs. Encore une fois ça tient d'une culture politique qui s'est façonné selon les précédents historiques. En France les abus du Législatif ont conduit à cette mécanique dans un souci de stabilité gouvernementale. Chacun a ses armes et c'est surtout la pratique de la Ve République qui donne une vision péjorative de ce mécanisme. Quoiqu'il en soit, je reste opposé en principe au 49 al 3 que je considère, tel pratiqué sous l'Ancien Régime par le roi à l'égard des parlements, une forme moderne du lit de justice.

beber

Re : Débats
« Réponse #2338 le: 12 mai 2016, 16:48:27 »
Citer
Et au passage, Pitucho, le principe des "vainqueurs écrivent toujours l'histoire" est une vaste fumisterie qui ne s'applique que dans le cas extrême de la seconde guerre mondiale:

On pourrait aussi parler de la colonisation de l'empire romain des gaules (entre autre), des colons dans le nouveau monde et d'autres que j'oublie bien entendu.

Disons que c'est un mix des deux, même si l'Histoire tend plutôt vers ce que tu dis à ce niveau Alice.. je nuance juste un peu.

Concernant Verdun, je persiste sur le terme héros, dans le sens physique du terme. Personne ne survivrait aujourd'hui, dans les conditions qu'ils ont connus.

Citer
mais des principes impérialistes dépassés

Attention : notre lecture en fait un objectif dépassé peut-être, mais nous sommes à la fin de la période de colonisation donc la notion d'empire a encore tout son sens à l'époque. D'ailleurs la guerre a été évitée peu 10 ans auparavant au Maroc pour ce type de motifs. Concernant la première guerre mondiale la France avait un objectif Géostratégique tout à fait clair et concret qui consistait à récupérer l'Alsace Lorraine (et à "neutraliser" l'empire Germanique au passage bien entendu)

La "bêtise" du conflit vient plutôt, je trouve, de la logique des alliances et du motif déclencheur du conflit, qui semble au final bien dérisoire vu la suite.

Quant au 49.3, de Gaulle détestait le parlementarisme - faut dire qu'on sortait de la 4eme - et voulait bloquer son pouvoir de nuisance à ses yeux. A titre personnel, je suis plus gêné par l'attitude hypocrite des frondeurs que par le gouvernement qui utilise cette arme. Après tout, si le parlement le voulait il pourrait aujourd'hui renverser le gouvernement avec leur voix plus celle de la droite. Sauf que nos petits frondeurs sont des rebelles dans le discours, mais au niveau des actes, ils ne veulent pas qu'on les vire du PS (et accessoirement perdre leur députation lors des prochaines élections), donc ils ne font....rien.

Down

Re : Débats
« Réponse #2339 le: 12 mai 2016, 17:20:32 »
Si les frondeurs ont vraiment dans l'idée de rester au PS pour ne pas perdre leur place de député, il est pourri leur plan.
Les gens qui votent habituellement PS (et j'en faisais partie en 2012... belle époque naïve :lips:) ont pour la plupart dû sacrément dégrisé vu ce que le gouvernement leur a mis dans la gueule (physiquement pour tous ceux d'entre eux qui sont descendus dans la rue) en quatre ans. Je sais pas qui il va rester pour voter pour eux. Le PS en 2017 c'est mort, si on pouvait même l'enterrer définitivement ça serait pas plus mal. (La question après c'est si la vraie gauche saura construire quelque chose d'ici 2017, parce que passer d'un gouvernement de droite qui se prétend de gauche à un gouvernement de droite, ça va pas tellement changer les choses...)