Auteur Sujet: Civilizations  (Lu 11029 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

Papimoule

Civilizations
« le: 25 septembre 2010, 16:34:23 »
Je crée ce topic à l'occasion du cinquième opus de civilization. Je joue aux civilizations depuis le 3. A ce qu'on m'a dit c'est le 2 qui est révolutionnaire mais je n'ai jamais vérifié les dires. Ce que je puis affirmer cependant c'est que le 3 et 4 sont tout les deux des jeux excellents. Alors qu'en est il de ce cinquième volé qui est sorti hier en France?

Quand j'achète un jeu de ce style (tour par tour sur une carte, donc purement de la stratégie, gestion) qui a déjà était vu et revu depuis longtemps j'attends une grande originalité. Si c'est pour avoir un remix du 4 en un peu mieux fait je ne vois pas l'intérêt du jeu. Heureusement civilization 5 innove et pas qu'un peu. On est plus dans le 4 donc on dégage tout ce qu'ils avaient crées sur la religion qui était un système bien sympa mais parfois détestable. Encore que, dans le 5 je crois que ça aurait eu un tout autre intérêt avec les cités États. Justement puisque j'en parle, les cités Etats! Ce sont des villes indépendantes mais qui ne sont pas des joueurs. Ça c'est ce que j'appelle de l'innovation. L'idée n'est vraiment pas mauvaise mais elle est malheureusement peu poussée. Au final il faut faire ami ami avec ces cités pour partager leurs ressources (sauf que c'est très chiant vu que votre relation diminue tout les tours) ou l'écraser totalement pour tout rafler (ce qui est plus simple mais manque de fun à mon goût). Ils auraient pu mieux développer le concept mais bon c'est déjà bien d'avoir eu l'idée.

une cité Etat:



Ensuite on peut dire que le nouveau quadrillage est une réussite. Les déplacements des units est plus stratégiques (elles ne peuvent pas être à deux sur une cases). Les villes peuvent prendre plus de ressources autour d'elle dés le départ. Enfin c'est plus agréable.



Les unités ont aussi quelques innovations. On possède des attaquants à distance (non mais là des vraies pas comme dans le 3 ou 4 où on a des archers à la con qui attaque au corps à corps):



Les villes peuvent attaquer les soldats adversaires. De plus maintenant le système pour gagner des cases pour vos villes ne se fait plus avec la culture mais en les achetant avec de l'or. La culture sert maintenant à financer des doctrines. (quand vous accumulez suffisamment de culture vous pouvez évoluer les doctrines qui donnent des bonus différents selon laquelle vous choisissez).
Les auteurs ont eu aussi l'excellente idée de rajouter des merveilles naturelles, c'est à dire des merveilles qu'il faut attraper en se mettant à proximité avec une ville.
Une nouvelle case: le marais qu'il faut assécher pour pouvoir utiliser d'une meilleur manière la case.

Enfin plein de nouveauté. Pour ma part civilization V réussi le pari. Il est aussi agréable que c'est prédécesseur, différent, plus beau... que demande le fan de plus?
On remarquera quelques défauts tout de même comme le tour qui met parfois trop de temps à passer (5s au lieu de 2s, c'est négligeable mais à force ça devient chiant). Ah oui! Un truc très lourd, on ne voit plus nos relations avec les ordis, alors vous savez pas s'ils vous aiment ou pas. Hum sinon le reste est un peu modifié mais reste au même niveau de qualité.
"la mort d'un homme est une tragédie. la mort d'un million d'hommes est une statistique"

Jevanni

Re : Civilizations
« Réponse #1 le: 25 septembre 2010, 17:21:21 »
Graphiquement ça me semble tout de même vraiment plus beau que son prédécesseur, j'ai bien envie de me le procurer d'une façon ou d'une autre du coup.

Papimoule

Re : Civilizations
« Réponse #2 le: 25 septembre 2010, 17:40:53 »
Je crois que tu peux le trouver à moins de 40 euros en cherchant un peu sinon c'est 50  :P
"la mort d'un homme est une tragédie. la mort d'un million d'hommes est une statistique"

Faustt

Re : Civilizations
« Réponse #3 le: 25 septembre 2010, 20:02:41 »
Pour moi, Civi V va dans le mauvais sens : alors qu'à chaque opus on s'attend à encore plus de nouveautés, il y a quasiment 2 fois moins de technologies que dans Civi 4. Et comme tu l'a dit, on ne peut plus étendre notre empire grâce à l'influence culturelle. Je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce jeu.
Et tu dis qu'il est plus beau que le 4, ce que j'ai surtout entendu c'est qu'il nécessite du matos de fou pour pas grand chose.

C'est pas en faisant des jeux de plus en plus "casual" que l'industrie du JV va progresser, mais au contraire en proposant de plus en plus de possibilités aux joueurs.

Papimoule

Re : Civilizations
« Réponse #4 le: 25 septembre 2010, 20:16:40 »
Les frontières progressent aussi à l'aide de la culture en plus des achats. Le fait qu'il n'y est pas plus de technologie n'est pas en soi un mal vu que à force d'en rajouter cela aurait fini par être trop. Au niveau des technologies on passe de 85 à 73 (au moins deux fois moins!), je suis d'accord avec toi ils auraient pu en mettre autant, mais finalement c'est pas franchement gênant.
Ce jeu change sur pas mal de point et c'est ça qui est bien, si c'est juste pour avoir plus de technologie, plus d'unités, plus de merveilles que dans le IV je vois pas l'utilité du jeu vu que le IV proposait une palette largement suffisante pas besoin de faire plus.

Après sur les graphismes, il faut un matos de fou si t'es un couillon. Il suffit de mettre certaines options en moyen plutôt que optimal et c'est à peine si on voit la différence sur le plateau.

Le jeu n'allait pas plaire à tout le monde ça c'était certain, l'idée est risqué de retrouvé des vieux fans qui veulent rien changer et qui ne supporte pas l'idée d'acheter des cases plutôt que de faire une conquête culturel. Ou pire encore que des archers puissent attaquer de loin!
Moi je le trouve plus réaliste, innovant, plus beau alors bon...
"la mort d'un homme est une tragédie. la mort d'un million d'hommes est une statistique"

Faustt

Re : Civilizations
« Réponse #5 le: 25 septembre 2010, 20:33:53 »
Tu me rassures sur l'importance de la culture.

Je vais DL la démo, je serais fixé. =D

Zankaze

Re : Civilizations
« Réponse #6 le: 25 septembre 2010, 21:41:41 »
Dsl, les gars, mais si il y a un type de jeu dont j'ai horreur, c'est le tour par tour. Autant, j'aime bien les total war, autant je ne peux vraiment pas blairer les civ. Je préfère de loin les RTS.
Qu'est-ce qui vous plaît autant, dans les civ? (question honnête, sans nuance de mépris :)) j'aimerais avoir un avis de connaisseur, pour comprendre.
« Modifié: 25 septembre 2010, 21:49:21 par Zankaze »


"Set your Heart Ablaze."

beragon

Re : Civilizations
« Réponse #7 le: 25 septembre 2010, 23:50:59 »
Le joueur qui aime les civs, c'est quelqu'un qui adore faire des château de sable. Tu montes ta civilisation; tu développes ton pays et vogue la galère.

La victoire ou suprématie pouvant être atteinte par d'autres voies, le jeux laissait de belles marges de manoeuvres.

 J'ai personnellement laisser tomber la série à partir du III car cela devenait une horrible perte de temps. Un jeux chronophages comme pas deux
Cliquez pour afficher/cacher
Quand même, tout ca tout ca. Dieu (et Diyo) comprendra.
--Pour une experience roleplay viendez sur http://fanelya.fr

Nakei1024

Re : Civilizations
« Réponse #8 le: 26 septembre 2010, 00:13:07 »
J'avais essayé le 4 qui était très bon, mais faute de guides précis (le tutoriel ne touche vraiment qu'aux bases) ou de conseils d'autres joueurs, je n'allais jamais très loin dans mes parties, ce qui m'a un peu découragé.
Du même studio, j'aurais bien aimé tester Alpha Centauri. On reprend le même principe de jeu dans un univers SF et on part à la conquête d'Alpha du Centaure et de ses planètes. Dommage que le jeu n'ait pas été repris et que seule la franchise des Civ ait eut droit à des versions plus récentes...
« Modifié: 26 septembre 2010, 00:15:11 par Nakei1024 »

L'alcool tue lentement, tant mieux, je ne suis pas pressé...

Zankaze

Re : Civilizations
« Réponse #9 le: 26 septembre 2010, 00:59:51 »
En fait, c'est pas le fait que ce soit à très grande échelle qui me gêne (j'adore le RTS spatial Sins of a Solar Empire, par ex), c'est juste le tout par tour. C'est physique, j'ai horreur de ça.


"Set your Heart Ablaze."

Papimoule

Re : Civilizations
« Réponse #10 le: 26 septembre 2010, 11:28:27 »
Citer
C'est physique, j'ai horreur de ça.
Moi j'adore! Tu te poses, tu fais ton truc pénard, t'es pas toujours attentif au moindre bout de terrain qui peut se faire attaquer n'importe quand sans que tu le voies direct (allusion aux jeux comme warcraft que j'adore aussi). Bref c'est reposant.
Puis j'aime la gestion. Devoir bâtir son empire je trouve ça excellent. Après je comprend qu'on peut trouver ça ennuyeux mais moi ça me passionne!  =D

Sinon je vous le dis tout de suite, si vous n'avez jamais joué (ou même si vous avez déjà joué en fait) il faut insister un peu au départ. La 1ére partie que j'ai faite n'a durée que 10min... J'avais l'impression que le jeu était complétement pourri, qui n'avait pas gardé ce qu'il avait de bon. Mais en fait faut juste ce familiariser avec le jeu ce qui prend forcément un peu de temps. Ma deuxième partie ma tout de suite fait accrocher et après ça roulé tout seul.
"la mort d'un homme est une tragédie. la mort d'un million d'hommes est une statistique"

LordFay

Re : Civilizations
« Réponse #11 le: 26 septembre 2010, 12:21:27 »
Le tour par tour, c'est aussi quelque chose que j'ai du mal à aimer. J'ai quand même vachement apprécié le Fire emblem sur GBA, malgré une bonne dose de difficulté, mais je n'ai jamais essayé Civilisation et je suis pas sûr que ça me plairait... Le fait est que je suis surtout fan de micro-gestion, alors bon, au tour par tour, c'est comme qui dirait inexistant.
A quand un Warcraft IV... !
ristretto revenants, le blog des fragments rôlistes confus

Papimoule

Re : Civilizations
« Réponse #12 le: 26 septembre 2010, 13:03:04 »
Ola! Ne me compare pas civ à fire emblem svp ^^ ça n'a rien avoir. Fire emblem c'est le tour par tour avec des units qu'il faut faire exp et que si elles crèvent c'est fini (i love this game!). Dans le même style il y a Final Fantasy Tactics Advance qui est  excellent. Et je crois bien qu'il n'y aura jamais de warcraft 4 (snif).
"la mort d'un homme est une tragédie. la mort d'un million d'hommes est une statistique"

LordFay

Re : Civilizations
« Réponse #13 le: 26 septembre 2010, 13:09:57 »
Oui oui, je fais bien la distinction !
Les deux sont du tour par tour cependant. C'est juste histoire de rappeler que le tour par tour englobe pas mal de choses bien différentes. Fire emblen et les FFT sont généralement des Tactics-RPG, c'est aussi le cas d'Advance wars (la GBA a eu son lot... !)
ristretto revenants, le blog des fragments rôlistes confus

illidark58

Re : Civilizations
« Réponse #14 le: 14 octobre 2016, 02:31:58 »
Du coup, j'hésite entre les 2 softs.

Je te conseille activement tout ce qui provient du studio Amplitude ^^ C'est constamment mis à jour, c'est fun et c'est plus que complet.

Concernant un très bon Civ-like, je conseille Endless Legend. C'est plus complet, et même si on se rend pas compte de son importance, c'est en multi qu'on voit le génie du truc. Entre les quêtes, le développement, l'expansion et la guerre, on ne peut pas tout faire dans chaque catégorie...

Le principal défaut de ces jeux, c'est que les points forts et faibles sont renforcés dès le départ, là où c'est assez mineur sur Civ5 (par exemple les français et leurs châteaux). Chaque Race a vraiment des besoins spécifiques pour survivre, et c'est parfois assez problématique. De plus, je conseille de jouer en vitesse très lente ou endless, sinon nos points faibles sont décuplés et on n'a à peine 4 villes que la partie est déjà finie.

Et je conseille Endless Space 2. Car on sait au moins que Endless Space 2 va être génial sur ses DLCs et ses mises à jours.

De plus, ils sont à -75% en ce moment sur steam.
« Modifié: 15 octobre 2016, 07:03:43 par illidark58 »

Asians have to balance their supreme intelligence with unending weirdness