@Red : ok c'est ce que je pensais. Je t'avoue je voulais te titiller un peu. Je sais que tu aimes ça. Mais on s'est compris pour le coup.
@Papi :
Bon ok mes questions étaient pas innocentes, hein, je suis pas débile et je prends personne comme tel. Mais au moins tes réponses ont confirmé mes impressions. De manière générale, ne prends pas pour acquis à tout le monde le sens que tu donnes toi à certains mots, ça facilite pas le débat et les gens peuvent se sentir pris de haut. Je dis pas ça pour faire la leçon mais par l'expérience gagné, notamment sur ce topic "Débats"...Red comprendra
"On est tous d'accord sur ce qu'est une République démocratique au suffrage universel"
Oui là franchement tu me diras pourquoi t'as sorti ça...
Tu réponds pas à la question. Je veux savoir si tu peux le définir. Si tu es conscient que ça signifie le pouvoir à la majorité du peuple. Si tu comprends que l'expression d'une majorité sur le choix d'un président ne peut se retrouver dans l'approbation de chaque choix politique du gouvernement constitué par le-dit président. Et que quand bien même, il y aura toujours au moins une minorité insatisfaite quelle que soit la décision, et que démocratie ou pas, elle se plaindra et fera entendre aussi fort qu'elle le peut qu'elle n'est pas d'accord. Ce qui en soit, si l'on s'arrête aux définitions, va finalement à l'encontre du régime politique français puisque non-démocratique. Je voulais m'en assurer parce que vous parliez de majorité et de minorités un peu n'importe comment, à bases de statistiques et de mathématiques douteuses.
"C'est qui "les fonctionnaires", le terme fourre-tout qu'on assène tous les 3 paragraphes"
Les fonctionnaires sont des travailleurs engagés et payés par l'Etat
Dans ce cas, l'usage fourre-tout qui en a été faits par les divers intervenants est incorrecte et surtout inapproprié. D'une part les trois dernières réformes des retraites ont globalement resserré les écarts entre public et privé. D'uatres parts, les classes socio-économiques représentées par "les fonctionnaires" recouvrent à peu près tout le panel français, le salaires à temps plein s'échelonnant du smic à plusieurs milliers d'euros. Donc, il n'a pas à être utilisé dans le débat sur les retraites puisque les conditions de travail, de rémunération et les régimes de retraite sont bien trop variables au sein du groupe choisi. Ce n'est pas de l'économie ça, c'est de la méthode statistique. On compare ce qui est comparable.
"C'était quoi le trip chômage et retraite ? J'ai pas compris comment l'un allait solutionner l'autre ou l'inverse."
Au vu de ton explication, je comprends ton idée mais je ne vois pas en quoi ça solutionne le problème. Déjà, les compétences des asprants à la retraite ne sont pas les mêmes que celles que l'on retrouve parmi les chômeurs. Tu es peut être partisan du "si t'es au chômage tu prends le boulot qu'on te donne" mais cela implique des surcoûts dû à la formation des nouveaux éléments pas ou peu compétents dans leur affectation. De plus, bien que tu gagnes 10 actifs, il en faudra plus pour payer les 10 nouveaux retraités. Donc tu réduis peut être le chômage mais à condition d'avoir les moyens de la formation ou les compétences "poste pour poste" sans pour autant solutionner les retraites. Même si on case les 10% de chômeurs soit environ 3 millions de nouveaux actifs en, disons, 2 ans, le problème des retraites restera entier.
De plus, un vieux n'est pas moins compétent. Encore une fois tu ne généralises pas assez et dans beaucoup de postes, il vaut mieux un type avec 30 d'expérience payé un peu plus cher, qu'un jeune à former ou tout juste formé.
Quant au truc sur les médocs et les produits 3e âge, alors là je vois pas de commentaires à ajouter.
"C'est quoi les mecs de droite, les mecs de gauche et les extrémistes ? les derniers étant apparemment à mettre dans le même panier."
C'est selon les idées des personnes qu'on les classes à gauche ou à droite, pas selon leur parti.(et je vais pas m'amuser à expliquer les idées de gauche, de droite, d'extrême droite et des écolos etc...)
C'est ce qui me dérange le plus dans tes posts : tu généralises quand il ne faut surtout pas et tu oublies de le faire quand c'est nécessaire. Je doute que même en rassemblant tous les mecs de tous bords qui rentrent à 100% dans tes catégories, tu atteignes ne serait-ce que 20% de la population en âge de voter. Peu de personnes sont de droite ou de gauche ou d'extrême ou écolo...C'est beaucoup plus nuancé et surtout complexe. C'est peut être un peu chiant et je fais sans doute mon vieux con, mais savoir faire la différence entre un écolo libéral de gauche et un social capitaliste de centre droite, ça peut faire gagner au débat un peu de nuance et donc de pragmatisme. Je parlerais même pas des stéréotypes d'extrême, ne serait ce que parce que entre l'extrême gauche et l'extrême droite les différences sont aussi nombreuses que les similitudes, mais surtout parce que les variétés de profils au sein des extrêmes sont encore plus nombreuses que dans les franges modérées.
"Vous êtes au courant que l'Etat a cruellement besoin de thunes"
yep et c'est pas en tapant sur les retraites qu'il va l'avoir son fric, c'est en faisant raquer ce qui ont du blé!
Je considère que tu as choisi d'ignorer la suite de la question. Tant mieux. La réforme des retraites est un artifice visant à faire passer des micro-réformes plus insidieuses mais aussi à justifier certaines coupes budgétaires nécessaires au renflouement de la dette publique, comme le demi-remplacement des départs à la retraite, ou le rallongement de la durée de cotisation, qui, je te l'assure, rapporteront énormément d'argent et très rapidement. Et à 2 ans des élections présidentielles, il ne faut pas penser que l'état va se lancer dans des réformes drastiques et impopulaires sur tous les bords politiques. Ce serait du suicide politique et l'assurance pour l'UMP sarkozyste de perdre du terrain face à la droite modérée (Villepin)et à la nouvelle gauche (Mélenchon).
Puis "faire raquer ceux qui ont du blé" c'est une formule creuse qui finalement est assez antisocial puisqu'on s'en remet à une frange assez mal définie et minoritaire de la population pour supporter tout le monde (eux inclus) ce qui forcément ne plaira pas ni aux riches, ni aux nouveaux riches mais surtout, surtout, qui attaquera avant tout la classe moyenne. Je sais pas si les termes de bouclier fiscal et de tranches d'imposition te parlent mais pour le coup...
Encore une fois cette formule généralise sans s'intéresser au comment et au pourquoi c'est pas si facile de faire raquer "ceux qui ont du blé". On a eu un débat sur l'impôt quelques pages plus tôt qui développe un peu ce point de vue, si ça t'intéresse.
Pour finir je n'ai pas dit que toi seul n'était pas armé pour ce débat, de même que je ne t'ai pas visé personnellement. Mais les membres d'AK de manière générale ne viennent pas ici pour ce genre de débat, ce qui logiquement implique que l'on a pas de spécialistes de la question. Et c'est pas en discutant à base d'avis pas très documentés que tu te cultiveras. Pas auprès de nous, on n'en sait pas plus que toi. Cette question aussi a déjà été abordé dans ce topic, qui n'est pas si long et gagne à être lu avant de lancer un débat.
Voir les contributions