Pour Nakei
Tout mettre sur le dos de la colonisation est facile; si les puissances européennes avaient réussi a s'imposer en Afrique du nord ce fut faciliter par des énormes faiblesses politiques et structurelles préexistante en place. Le processus de décolonisations dans le Maghreb a eu tous ses meneurs formes par la France (je ne nie pas les effets néfastes du système colonial et la stupidité immense du status colons/natifs en algerie pré-independance). Dans le même type de mécanismes on peut évoquer la conquêtes des indes par les musulmans et les méthodes similaires utilisées par les britanniques pour s'imposer à leurs tours.
Pour le moyenne orient (Syrie, lybie etc) les européens sont allés se tailler des protectorats dans des zones déjà sous tutelles de l'empire Ottoman (donc sans autorité locale à la base).
Tout échoir sur le dos de l'héritage de la colonisation; c'est aussi complétement nié le développement ou les tentatives de développements de ces pays depuis leurs indépendances et reportes leurs carences sur les anciens colonisateurs. L'aspect religieux n'avait d'ailleurs pas servi d'étendard aux indépendantistes alors; a l'exception notable des frères musulmans en Égypte qui furent un des seuls mouvements anti colons de caractères religieux tout les autres mouvements avaient alors une orientation politique propre (le plus souvent socialo-comunistes).
Pour Rydiss
En aucun cas il je ne te fais une leçon : je t'apporte mes connaissances pour t'expliquer mon point de vue. Et ma question était : pourquoi une séparation entre religion et Etat ne s'est pas faite dans ces pays alors qu'en France si? Parce que des offices religieux, on en a. Des idées, on en a. De la circulation d'infos, on en a aussi. Et chez eux aussi. Alors pourquoi les rapports entre ces deux instances est-il si différent d'un pays à un autre?
Je vais souligner un point, même si c'est du pinaillage; quasi tout les pays du magrebh touchés ou non par le printemps avait de facto une séparation de l'état et de la religion même si l'Islam était cité dans leurs constitution ou était utilisé comme inspiration ou source pour une bonne partie de leur code civil (Maroc,Algerie, Tunisie, Egypte, Syrie).
La religion a conserve son influence tout simplement car nous n'avons ni la même culture ni le même parcours historique. Ces points furent souligner par Boris Von Kraaft dans ses échanges précédents. On peut mettre cela aussi sur le fait que les structures étatiques qui furent renversés ont ou avait perdu toute crédibilités vis a vis de la plus grande partie des populations tant elles étaient sclérosés; corrompus ou entièrement inféodé à un groupe ethnique.
L'opposition lorsque les partis politiques sont inexistants ou juste des poupées ne peut alors que s'organiser autour de structures qui ne peuvent pas être détruite ou entraver comme les partis politiques.
Pour la presse; , ne pas prendre pour acquis nos moyens d'informations courants (qui sont eux mêmes parfois discutables) . C'est plutot un challenge afin d'avoir une information objectives. De mémoire lorsque j'avais travaillé au Maroc, en 2000, (donc pas forcement un des pays les plus en difficultés); l'information disponible au travers des journaux courants était.... limités (les journaux étaient en mode survie afin de ne pas offusquer le pouvoir et perdre leurs licences).
La dessus rajoutez une grille de lecture ethnique pour complexifier la chose:
http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/georges-malbrunot.htmlMaintenant est ce que le fait d'être un pays a majorité musulman et une ex colonie amène à ce genre d'imbriglio; je vais dire non.
Considérez le sud est asiatique
Prenez le pays musulmans le plus peuplé au monde; l'Indonésie, qui évolue toujours sur certains aspects mais demeure une république avec une séparation de l'état et de la religion. La religion y definit encore une bonne partie de l'esprit de la loi à cause de son importance culturelle et es fondateurs ont décidé de laisser certains aspects de la vie publique être géré de façon confessionnel (athée n'est pas une option, une bonne partie de l'état civil surtout les mariages sont gérés de façon confessionnelles). Le pays connait une pluralité politique et tente d'affronter ses problèmes internes; il y a effectivement des mouvances extremistes mais le pays assume son statut séculier et continue de se developper.
La religion conserve une énorme influence (la récentes loi anti pornographies un peu ubuesque passées en 2008) mais la vie politique de ce pays ne s'organise pas en fonction (il y a une telle ribambelles de partie que c'en est impressionnant).
De même pour la malaysie doté d'un système politique particulier (fédération de royaumes dotés d'un parlement élu et d'un gouvernement nominé); il s'agit d'un pays qui s'est extrêmement bien développé après le départ des britanniques. Les lois sont d'ailleurs orientés en fonction de la confession (je peux acheter de l'alcool tandis que c'est un délit pour un musulman de consommer de l'alcool).
Voir les contributions
