Et au passage, Pitucho, le principe des "vainqueurs écrivent toujours l'histoire" est une vaste fumisterie qui ne s'applique que dans le cas extrême de la seconde guerre mondiale:
On pourrait aussi parler de la colonisation de l'empire romain des gaules (entre autre), des colons dans le nouveau monde et d'autres que j'oublie bien entendu.
Disons que c'est un mix des deux, même si l'Histoire tend plutôt vers ce que tu dis à ce niveau Alice.. je nuance juste un peu.
Concernant Verdun, je persiste sur le terme héros, dans le sens physique du terme. Personne ne survivrait aujourd'hui, dans les conditions qu'ils ont connus.
mais des principes impérialistes dépassés
Attention : notre lecture en fait un objectif dépassé peut-être, mais nous sommes à la fin de la période de colonisation donc la notion d'empire a encore tout son sens à l'époque. D'ailleurs la guerre a été évitée peu 10 ans auparavant au Maroc pour ce type de motifs. Concernant la première guerre mondiale la France avait un objectif Géostratégique tout à fait clair et concret qui consistait à récupérer l'Alsace Lorraine (et à "neutraliser" l'empire Germanique au passage bien entendu)
La "bêtise" du conflit vient plutôt, je trouve, de la logique des alliances et du motif déclencheur du conflit, qui semble au final bien dérisoire vu la suite.
Quant au 49.3, de Gaulle détestait le parlementarisme - faut dire qu'on sortait de la 4eme - et voulait bloquer son pouvoir de nuisance à ses yeux. A titre personnel, je suis plus gêné par l'attitude hypocrite des frondeurs que par le gouvernement qui utilise cette arme. Après tout, si le parlement le voulait il pourrait aujourd'hui renverser le gouvernement avec leur voix plus celle de la droite. Sauf que nos petits frondeurs sont des rebelles dans le discours, mais au niveau des actes, ils ne veulent pas qu'on les vire du PS (et accessoirement perdre leur députation lors des prochaines élections), donc ils ne font....rien.