Quelle excuse ! 
Très peu d'indices, oui, mais les indices sont là. C'est au spectateur d'être attentif.
Après le cinéma c'est de l'illusion, le but est d'abord de travestir la réalité pour le spectateur. L'intérêt du réalisateur n'est pas forcément de comprendre immédiatement l'univers qu'il présente.
M'enfin, bon... 
Si le spectateur doit faire le travail de suggestion et de compréhension, je trouve que ça en fait une oeuvre lourde. Mais attention, on ne parle pas de
Texhnolyze ou de
Mulholland Drive, on ne parle pas d'une oeuvre emblématique, on parle d'une construction inutilement complexe qui ne sert pas vraiment de sous-texte. Là où le premier interroge sur la condition humaine de façon très très complexe et poussée, le film nous apprend quoi au dépend de nos neurones? Qu'il faut se mettre à la place des autres? Bah...
Myazaki,
Shinkai et pleins d'autres l'ont mieux fait sans nous prendre la tête à outrance.
Et qu'il ne fasse pas découvrir l'univers c'est une chose mais...
... comment tu es censé déduire que le truc qui est dans le ciel est une forme de toit?
Rien n'est fait pour faciliter la vie du spectateur. Et quand bien même comprendre en regardant une seconde fois le film, la construction de l'univers, je ne vois pas ce que ça apporte. Le propos était tout aussi intéressant sans des complexités inutiles.
