Voir les contributions
46
Général Blabla / Re : Débats
« le: 01 mars 2007, 21:14:00 »
De mon point de vue, l'Homme est un animal social par essence, mais il ne cherche par ce moyen qu'à servir ses propres intérêts. Je suis donc moi aussi, mon cher Descartes, un fervent admirateur des théries fondées par Hobbes. Par contre, tu parles de Rousseau, mais lui était clairement un utopiste des comportements humains, je sais pas trop ce qu'il fout entre Locke et Hobbes ^^"
NB : Je ne suis pas associable non plus, je suis clairement un animal social
Si je mets Rousseau avec Locke et Hobbes, c'est que même s'il considère l'homme comme bon par essence, il reconnaît la nécessité pour lui de créer le contrat social et le contact social, et n'est donc pas sociable par nature mais par intérêt.
Citer
A mes yeux, ce n'est pas tant la pathologie de certains qui les rend inadaptés aux rapports sociaux comme on les entend depuis belle lurette, à savoir le contact physique et le dialogue normal, mais réellement la disparition des codes conventionnels de la communication. Derrière ton ordi, c'est vachement plus simple de couper court à une discussion perturbante, d'insulter un mec ou d'en ignorer un autre. Nombre de ceux qui se permettent ce genre de comportements avec une facilité déconcertante derrière leurs PC n'oseraient probablement pas en faire le quart s'ils étaient autour d'une table, dans un café, entourés des personnes avec qui ils discutent via des logiciels de chat.
On peut dire que ceux qui ont ce type de comportement l'introvertissaient auparavant et s'isolaient, internet n'étant qu'un mode d'expression de leur refoulement.
Après je ne connais absolument aucun cas de gens qui privilègient de plus en plus leur vie virtuelle à leur vie sociale, donc je ne peux en parler en connaissance de cause.
Selon moi, ce qu'apportent les nouvelles technologies, plus que le développement de l'asociabilité, c'est une perte de repères sur les normes et valeurs du monde "réel", on va dire que ces deux mondes bien distincts sont régits par des normes et des valeurs qui leurs sont propres. Après je ne sais pas s'il est pertinent de faire un jugement de valeur et de diaboliser, car ce que je déteste c'est bien la la sectarisation et le grégarisme. Si quelqu'un croit trouver son bonheur derrière son écran d'ordinateur, libre à lui de faire comme bon lui semble, je ne serais pas d'accord avec cette conception mais qu'est-ce qui me dirait que j'ai raison? Le fait majoritaire? Alors là certainement pas (surtout quand on voit ce qui est fait du droit de vote, mais c'est un autre sujet....et aussi quand on regarde de plus près la culture de masse...mais c'est également un autre sujet^^).
Ca me fait penser à une citation de Voltaire sur la liberté d'expression, que l'on pourrais assimiler à la liberté des choix de vie: "Je ne suis absolument pas d'accord avec vous, mais je me battrai pour que vous puissiez vous exprimer."
Mais après me diras-tu est-ce un choix? Sont-ils déterminés à vivre de cette manière? La société ne les y encouragent-ils pas? Je le crois, tout comme je crois que notre mode de vie est également déterminé, à la fois socialement et culturellement.
Je dérive Scalixounet? ^^
