Sujet: Cinéma

[Afloplouf]

Même avec Del Tori aux manettes, j'ai peur. Je suis encore tout traumatisé de Battleship.

[GTZ]

C'est Guillermo Deltoro Battleship ?! Mais comment il a pu faire ça ?
Ce film... Est une bouse, une honte... Les extraterrestres les pauvres ils avaient rien demandé...

Edit : discutant avec un cousin spécialiste de Tolkien. En fait le format en trois films est plutôt judicieux. Ce n'est qu'un tome Bilbo le Hobbit, mais il y a beaucoup à manger dedans. Et surtout matière a faire du beau brodage et a débordé dans conte et légende inachevé etc... Surtout qu'avec la bataille de 5 armées on va avoir de l'épique en barre. Surement pour le troisième ça. Moi j'attend de voir vraiment le dragon. Je sens que Peter il va pas me decevoir et me montrer ce que j'ai toujours voulu voir au cinéma : un vrai dragon avec quatre membre et intelligent !

[Afloplouf]

C'est Guillermo Deltoro Battleship ?!

Ah non pas du tout mais Pacific Rim m'y fait furieusement pensé. J'ai du mal à imaginer un film à grand spectacle avec des groboto de qualité.

[Soren]

Je comprends qu'on puisse être traumatisé par des chiures comme Battleship ou Transformers, mais là l'espoir est permis vu qu'on a derrière la caméra un type qui sait faire de bons films.
Puis on a des robots géants bien lourds pilotés façon Gunbuster, portez pas la poisse svp.

[Jevanni]

SPOIL INSIDE

Je viens de voir The Hobbit et mon avis est assez mitigé. Tout d'abord j'aimerais juste éclaircir le fait que je suis un fan étrange et paradoxale de l'univers de Tolkien, étant donné que je trouve que les adaptations de Peter Jackson font partis des meilleurs films que j'ai vu et revu, et pourtant je n'ai pourtant jamais réussi à finir le moindre bouquin de l'écrivain.

Concernant le film je suis encore pour le moment indécis sur l'impression qu'il va me laisser sur la durée. J'aurais plusieurs points : Autant c'est avec un énorme plaisir que j'ai retrouvé l'univers de Tolkien, autant j'ai l'impression d'avoir été dans un monde complètement différent.  Par exemple je n'aurais jamais imaginé une seule seconde voir des golems des montagnes, c'est juste too much à mon goût et on se rapproche beaucoup plus dans un délire narratif que dans un univers posé bien que purement fantastique, et que j'ai pu adorer dans les trois autres livres. Après évidemment ce n'est pas vraiment un reproche, et encore moins un qui pourrait affecter cette adaptation.

Le premier gros reproche que je pourrais faire à ce film, c'est sa longueur. Le démarrage réel de l'aventure met 30 plombes, avec mon pote on se demandait vraiment si un jour ils quitteraient cul de sac un jour. On a clairement une moins bonne gestion du rythme, dû logiquement au fait que l'on ait 3 films pour un bouquin alors qu'avant c'était l'inverse. En rentrant dans la salle de ciné, je me suis dit que ce serait tant mieux si on pouvait nous proposer plus de chose sur l'univers, mais là ça commençait quand même salement à amputer sur le film en général. Si le fan y trouvera (peut-être) son compte, le spectateur lambda se fait clairement un peu chier.

Après j'aimerais souligner quelque chose qui m'a quand même clairement choqué, j'ai trouvé que la réalisation de Peter Jackson était très en deça de ce qu'il a fait pour les trois autres films. Adapter l'univers de Tolkien n'est pas une chose mince à faire, mais le plus dur doit sûrement être de donner vie au récit sans que cela paraisse étrange à l'écran. Sur ce point j'ai trouvé que c'est foiré. Déjà par des faux raccords assez incroyables et une gestion du temps qui l'est tout autant. Si l'on prend en exemple la 1ère chasse des ouargs, comment est-il possible qu'on est monté ça de cette manière ? En l'espace d'une course poursuite avec au départ une distance de peut-être 400 mètres (et je suis gentil) entre les poursuivant et le groupe, on arrive à nous faire une course poursuite de 1 minutes et un changement de paysage total. Comment est-ce seulement possible ? Ce sont des nains !

Mais j'ai aussi d'autres interrogations, le passage avec les golems de montagne est quant à lui complètement à coté de la plaque, à vouloir en faire trop on ne comprend même plus comment ils ont réussi à rester sur leur corniche. Et je ne parle pas de l'arbre qui tient par lévitation et de la mauvaise manière qu'a eu Jackson de représenter la sortie de la mine avec les gobelins. C'est une adaptation de Tolkien, pas d'une bande dessinée de Jacky Chan. Cette mauvaise mise en scène n'a qu'un seul équivalent et encore, qui reste très minime dans l'ensemble des trois autres films : Lorsqu'ils sortent du gouffre de Helm.

Mon âme de fan fait que j'ai toujours apprécié ce film, mais d'un point de vue critique je reste assez triste de l'adaptation apportée. Et encore une fois, non pas dans celle de l'univers, mais pour la retranscription du récit. Ça ne sent plus autant le génie d'autrefois à mon plus grand regret.

[Zankaze]

Là, tu m'as foutu la trouille. Sérieusement.

[Rouchka]

Fais pas trop attention Zankaze, chacun a sa propre approche du film et de l’œuvre, et Jevanni fait surtout la comparaison avec la première trilogie.

J'ai adoré le film The Hobbit, mais c'est un conte qui n'a rien à voir avec Le seigneur des anneaux.

Spoil leger,
La scène que Jevanni décrit comme n'ayant rien à faire ici, est pourtant complétement dans la continuité de l'univers, sachant que dans les livres de la trilogie Le seigneur des anneaux, l'univers prend parfois des tournures bien, bien, plus loufoque ce qui n'a pas été représenté dans les films.
Là il est question de dragon, de trésor, c'est du mythes et légendes, c'est à dire du jamais vu ou presque et ça ne peut plaire à tout le monde;

Si l'adaptation en film de LOTR a zappé, par manque de temps, une énorme partie de l'univers présente dans les livres, ce n'est pas le cas pour celle de The Hobbit qui prend son temps et ne manque rien à l'univers de Tolkien.
Bien sûr, j'ai adoré, malgré des dialogues un peu enfantin à mon sens mais c'est surement un parti pris.

[Zankaze]

Rouchka, c'est sur la réalisation que je flippe. T'inquiète, j'ai lu LOTR et Bilbo, hein...

[Jevanni]

Roukcha, tu t'égares là, évidemment que mon avis reste complètement subjectif, et évidemment que vos avis respectifs valent autant que le miens. Et relis mieux ce que j'écris, d'autant plus que je le resoulignes à la fin, je n'ai jamais dit "une scène  n'ayant rien à faire ici", je critique la réalisation, la mise à l'écran, l'adaptation d'un roman sous la forme d'une oeuvre cinématographique.

On ne défend pas un produit marketing ici, ce serait bien que les esprits s'apaisent un peu sur le forum, ça devient un peu rébarbatif de devoir défendre un simulacre "d'attaque" que l'on n'a même pas lancée. Après si ce n'était pas ton attention Rouchka, désolé mais ça devient juste trop récurrent.

[Duna]

Bon, je suis fan de Tolkien et j'admire beaucoup la qualité du travail de P. Jackson et je ne peux pas encore sortir avant la fin de mes partiels donc je vais réorienter ('fin, tenter) vers autre chose :
quelqu'un a vu le Capital, dernier film de Costa-Gavras et si oui qu'en pensez-vous ?

je demande parce que mon frère joue dedans...

[Rouchka]

@Jevanni  je ne voulais pas du tout t'attaquer, juste surfer sur ton avis pour donner le mien sur le film. J'ai écrit tard il est possible que j'ai mal fait passé le message mais je comprend pas trop où tu te sens attaquer dans mon message...

En relisant je comprend que la première phrase "fais pas attention Zanzake" pouvait passer pour une attaque, mais non c'est justement pour lui dire que ton avis étais subjectif et que chacun pourra aimer ou non ce film.
D'ailleurs je ne trouve pas ton avis déplacé sur le film, ou dans l'erreur, il note des éléments dont j'ai discuté directement à la sortie du film avec mon ami sur la réalisation et les faux raccords, mais on était emballé quand même donc j'en parle aussi.

Sans rancune ? 

[Jevanni]

C'était aucunement d'ordre personnelle donc non, aucune.

[Alice Devil]

Pour avoir vu le Hobbit, je n'ai pas trouvé le passage de cul de sac trop long: il offre quand même le mérite de nous délivrer l'intrique, de nous présenter tous les personnages et leur psychologie, et surtout, de nous introduire aux nains, les grands absents de la première trilogie.

Pour le découpage en trois films de Bilbo le Hobbit, je suis d'accord parce que je pense que le Seigneur des anneaux méritaient plus que trois films: l'univers de Tolkien est tellement vaste et riche que P.Jackson a été contraint de se débarrasser de nombreux éléments, même da,s ces versions longue. Aussi, qui se souvient de Tom Bombadile, du saccage de la Comté, du périple aux milieux des camps d'orcs du Mordor ou de l'exploration de le forêt de Fangorn? Ce n'est pas le Hobbit qui est trop longe, ces les Seigneurs des anneaux qui sont trop courts.

Pour le film de Costa Gavras, je ne l'ai pas vu: la présence de Gad Elmaleh suffit à m'effrayer.

[Zero70]

En tant que grand admirateur de l’œuvre de Tolkien et des films de Peter Jackson je suis moi aussi aller voir Bilbo le Hobbit.
Comme l'a souligner Jevanni c'est vrai qu'il y a de petites incohérences et que c'est un peu long à démarrer. Mais n'empêche, que c'est génial ! Retrouver l'univers de la Terre du Milieu, la Comté, et tout ça c'est juste le bonheur

Cliquez pour afficher/cacher

Je sais pas vous, mais moi rarement un repas m'aura donné autant envie à l'écran   Ce qui est énorme c'est qu'il ne se passe pas grand-chose au début mais tout est si bien fait qu'on accroche quand même. Après c'est sûr pour ceux qui n'ont pas vu le Seigneur des Anneaux, ou pire encore, qui ne sont pas familiers avec l'univers de Tolkien, ça ne sera sans doute pas génial.
Je reviens sur un sujet : dire qu'il y aura 3 films uniquement sur le Hobbit c'est faux puisque normalement le 3e inclura des éléments entre Bilbo et le Seigneur des Anneaux. Mais on le sent tout de suite : Peter Jackson a fait pas mal de rajouts, bien plus que pour la trilogie. Au risque d'incohérences avec l’œuvre de Tolkien.
Deux exemples:
 - Radagast le Brun et Dol Guldur : c'est ce que j'ai le moins aimé. Je me souviens pas de Radagast dans le livre, et avec les zolis zanimaux ça fait une touche Narnia light c'est pas terrible... et puis Dol Guldur bon sang mais c'est quoi ce truc ? C'est censé être l'une des plus grandes forteresses de la Terre du Milieu et à la place on a un vieux truc assez minable.
 - le passage avec Saroumane, qui rejoint un peu ce que j'ai dit avant. Saroumane fait comme si tout allait bien, alors que c'est juste absurde, dans l’œuvre bien avant Bilbo on sait que Sauron a réoccupé Dol Guldur, et le Gondor a déjà eu de sérieux ennuis. Et puis le Roi-Sorcier depuis quand il est enterré puisque au moment où il fonde Angmar il était déjà mort ???
Bref, c'est dommage pour ça, mais l'ensemble reste quand même excellent, c'est pour moi le film de l'année

[kano]

Je suis allé regarder The Hobbit hier, et pas juste comme ça, mais en 3D et en HFR (48FPS).
La soirée a été chère, mais franchement, ça vaut la peine.
J'ai peu à redire par rapport à l'histoire et mise en scène. Certes, il y a quelques défauts, nottament la poursuite que mentionne Jevanni et quelques dialogues (les moindres) qui tombent à un niveau Disney-like (comme la réplique finale du roi des Gobelins), mais franchement, toutes les libertées que Jackson à prises sont justifiables dans l'univers et dans la perspective d'une bonne trilogie.
Niveau contenu, le film en déborde. Certes il commence calme, mais c'est tout à fait logique et plaisant, mais une fois que le voyage commence, c'est l'avanlanche.
Mais ça, je m'y attendais presque. C'est une bonne adaptation, franchement.

Ce qui m'a vraiment choqué, c'est l'aspect tecnique, donc, avec la 3D, surtout.
Si vous avez vu Avatar en 3D, vous avez peut-être eu l'impression que malgré tout, c'était plat là où il fallait de la profondeur, que c'était mal phasé et les décors donnaient cette impression d'être des décors carton à des différentes distances. C'était vraiment mal utilisé.
The Hobbit est tout son opposé.
Ça claque. Et ça claque grave. L'impression de profondeur est indéniable, les plans sont prévus pour, et globalement, c'est vraiment vraiment beau.
Son seul bémol c'est que, parfois, on voyait légèrement double. Mais c'est peut-être à cause du cinéma.
Puis, je ne sais pas si c'est ça, mais je crois qu'à cause de cette 3D, on perd un peu l'impression de réalité, et tout nous semble fait digitalement. C'est assez bizarre, quelque peu artificiel, donc ça peut déplaire à quelques uns, mais ce n'est pas moins beau et ça donne vraiment cette impression de conte que cette adaptation DOIT avoir.
J'étais tout contre aller la voir en 3D, maintenant je suis tout reconnaissant aux amis qui m'ont convaincu. Surtout que la voir en 2D, ce sera facile dès que le film sortira en disque, mais en 3D...

Puis les 48fps... Moi, franchement, ça m'a rien fait. Je suppose que c'était mieux, mais je n'ai pas vraiment perçu ce côté.
Ceux qui étaient avec moi, par contre, disaient que c'était énorme, qu'ils avaient jamais vu un film si fluide. J'ai confiance dans leur jugement plus que dans le mien, en fait, car je suis vraiment inatentif à ces choses là (probablement du à une surexposition à l'animation japonaise qui fait preuve d'un si bas nombre de FPS ), car je connais leurs goûts, leur connaissances tecniques dans le domaine graphique (en gros, c'est tous des gens de ma classe et des senpai, donc des futurs intégrants du milieux).
Pouvez-vous leur faire confiance? Je ne sais pas, mais on n'y perd rien et, malgré le fait que j'avais mal à la tête avant le film, j'ai eu aucun problème (d'ailleurs, mon mal de crâne avait disparu 5 minutes après le début du film).
Le gros souci sera trouver un cinéma qui puisse projeter le film avec, car ils sont rares (1 seul dans toute ma région, c'est pas beaucoup...)