Sujet: Cinéma

[Isindu]

Au même moment Pride avait l'air d'avoir beaucoup de succès.

Mais je suis allé voir Un homme très recherché, dans lequel la tête d'affiche est  Philip Seymour Hoffman. C'est un bon film d'espionnage de 2014, ce genre de film dont on ressort sans savoir si ça a vraiment existé ou pas. Les James Bond c'est bien, mais il y a toujours un peu trop de spectaculaire, et au bout d'un moment ça lasse de voir ce genre de film. On ne tombe pas dans la caricature. On voit le mélange de bonnes recettes qui font cette sensation d'authentique, une équipe, petite, sans bureau officiel, mais une équipe quand même, des indics, qui ne sont pas là juste pour être des balances, et qui ne marchent pas au fric, une implication de tous sur le terrain, il n'y a pas un chef en costard et les autres qui exécutent, ou bien un chef qui fait le guignol en se déguisant. Je pense que l'acteur Philip Seymour Hoffman joue beaucoup dans ce rôle pour avoir cet effet, cette ambiance où on fait son travail mais sans cette pression de sauver le monde à court terme tous les jours.

Bref, je conseille ce film, sauf bien sûr pour qui un film d'espionnage est forcément des courses poursuites en voiture et des explosions.


Précédemment, je suis allé voir Hippocrate. Film sympathique, qui ne sublime pas l'hôpital mais joue une fiction dans un vrai cadre. Le film en lui-même n'est pas extraordinaire, mais il vaut le coup pour cette vision sur le milieu hospitalier en France, et la fiction donne une immersion un peu meilleur que le recul froid du documentaire.

[Nakei1024]

Get on up: Un biopic sur la vie de James BROWN, en musique bien entendu.

Que dire: le film n'est pas mauvais, il est même plutôt bon, mais j'ai l'impression que les Américains ne savent plus aborder un tel sujet si ça ne dure pas 2h minimum. Du coup, entre 2 séances de concert, en reprenant les titres les plus emblématiques (et il y en a une flopée), l'histoire finit par traîner quelques longueurs et manque par moment de perdre le spectateur. Heureusement, le sujet dont on parle a vite fait de nous réveiller à chaque apparition. Mais voilà, trop factuel, pas forcément original dans la mise en scène et la manière d'aborder l’œuvre de l'artiste, alors que c'était pourtant l'occasion de s'accorder un brin de folie.
Si je voulais pousser le raisonnement plus loin, je dirais que si vous avez vu le biopic sur Ray Charles, vous retrouverez exactement les mêmes thèmes, présentés à peu de choses près de la même manière. C'est logique, mais problématique quand même...

Bref, un bon moment, mais trop long à mon goût et pas assez original dans sa forme pour me laisser un goût impérissable.


Par contre, si on m'avait laissé le choix, j'aurais préféré le voir en VO. Non que le doublage de James BROWN soit mauvais, mais j'ai trouvé qu'il y avait quand même quelque chose de caricatural dedans...

[Squik]

Horns

La vie de Iggy Perish tourne au cauchemar le jour lorsqu'il se retrouve accusé du meurtre de sa petite amie. Tout le monde le croit coupable et voit en lui un démon, et cela ne va pas s'arranger le jour où de véritables cornes se mettent à pousser sur sa tête.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=MKCqVe8k0yM[/youtube]

Je crois bien que c'est la première fois que je vois Daniel Radcliffe dans un autre film qu'Harry Potter, et pour le coup il s'en sort à merveille.
Le film est plutôt bon et repose sur un concept : les cornes du héros ont un effet sur les gens et les pousse à dire à haute voix leurs pensées les plus horribles et les plus refoulées. Ca donne lieu à des scènes très marrantes voire jouissives (la plus drôle étant présentée dans la bande annonce), mais va surtout permettre à Iggy d'enquêter et de tirer les vers des nez des divers personnages afin de prouver son innocence.
Je vous conseillerais donc d'aller le voir, si ce n'était pour la fin qui m'a vraiment déçu : non pas qu'elle foute en l'air tout le scénario, non, la conclusion en elle même m'a pas dérangé. Mais c'est plutôt la mise en scène qui part dans le spectaculaire et le n'importe quoi qui au final m'a laissée sur une impression plutôt mauvaise. Dommage, parce que sinon on enlève 10 minutes à la fin et le film est vraiment bon.

Ah et aussi, si c'est possible évitez la VF qui m'a pas franchement convaincu. Surtout concernant un personnage hyper sérieux qui a la même voix que... Homer Simpson. Enfin en moins ridicule que dans le dessin animé évidemment, mais reconnaissable quand même. Et avoir des "D'oh!" et des "Ouh pinaise" dans la tête alors que c'est un père super triste d'avoir perdu sa fille qui parle, c'est un frein pour rentrer dans le film.



Sinon j'ai vu qu'une adaptation de la bd Lou était sortie, réalisée par Julien Neel l'auteur de l'oeuvre originale. Quelqu'un l'aurait vu et pourrait dire ce qu'il en a pensé?

[Nakei1024]

J'ai entendu quelques critiques au sujet de Lou... Si tu as aimé la BD (et je sais que tu l'as aimée), évite le film, à priori...

[Alice Devil]

J'ai entendu quelques critiques au sujet de Lou... Si tu as aimé la BD (et je sais que tu l'as aimée), évite le film, à priori...

Au point où on en est dans la BD avec un tome 6 en totale contradiction avec l'esprit de la série créé uniquement pour des raisons commerciales (fallait bien continuer la franchise), je pense que rien de plus catastrophique ne peut arriver à un personnage désormais mort et enterré (à mes yeux tout du moins).

[Nakei1024]

Peut-être, mais respectons au moins le matériau de base... 

[Deluxe Fan]

L'info qui circule partout depuis cette nuit : la production du film live Ghost in The Shell, financé par Dreamworks, aurait proposé le rôle principal à Scarlett Johansson pour dix millions de dollars.

Vu ses rôles récents dans les films Marvel et le Lucy de Besson, ce choix semble plutôt aller de soi. En revanche les noms des réalisateurs/scénaristes ne me disent rien, ça sent le film de yes man...

Et puis sinon, on aura toujours l'adaptation de Madoka Magica par Guillermo Del Toro 

[Femto / Project D]

Honnêtement, d'un point de vue physique je ne vois pas du tout Scarlett Johanson dans le rôle de Motoko. ??

[sarthasiris]

Honnêtement, d'un point de vue physique je ne vois pas du tout Scarlett Johanson dans le rôle de Motoko. ??

Idem, c'est dommage. Puis la daube cosmique qu'était le film Lucy m'avait déjà à moitié traumatisé de l'actrice, mais là c'est trop.

[Afloplouf]

Honnêtement, d'un point de vue physique je ne vois pas du tout Scarlett Johanson dans le rôle de Motoko. ??

Ben, elle a les courbes pour. Mais c'est vrai qu'à choisir, vaudrait mieux Jennifer Lawrence par exemple : le physique et le talent.

[Femto / Project D]

Elle est très jolie Jennifer Lawrence, cependant elle a une beauté "chaleureuse" je trouve. Pour Motoko il faudrait une beauté froide, mais enfin rien ne dit qu'elle n'arrive pas à jouer cette froideur, je demande à voir, avec la magie du cinéma, sait-on jamais. Nolan a bien fait d'Anne Hataway une Catwoman convaincante, bien plus que je ne l'aurais imaginé en tout cas.

[Afloplouf]

Elle est très jolie Jennifer Lawrence, cependant elle a une beauté "chaleureuse" je trouve.

T'as vu Happiness Therapy ? Elle est pas franchement chaleureuse dans ce film.

[Femto / Project D]

Non, je ne l'ai pas vu, mais je note.

[PatientZero]

Je viens d'aller voir Dracula Untold à cause d'un pote qui a longuement insisté pour qu'on y aille. C'est peut-être parce que j'en attendais rien mais j'ai trouvé le film pas trop mal, loin d'être excellent mais  pas médiocre non plus, ce genre de films que l'on regarde sans déplaisir avant de vite l'oublier.

Visuellement c'est très agréable,  les acteurs tiennent la route mais il faut accepter un scénario simpliste et  de voir Dracula devenir quasiment un super-héros sous la caméra de Gary Shore.

[Isindu]

Dans Under the Skin, elle faisait bien flipper.

Lucy n'est pas vraiment le film qui la met en avant.