1. Elle a une vision très manichéenne des choses : après l'annonce par Nicolas Sarkozy de son intention d'engager la construction d'un 2e porte-avions, la candidate socialiste déclare qu'elle préfère l'Education nationale (on doit pouvoir faire les deux ...) ; idem quand, en visite dans un supermarché, elle indique vouloir incarner une société où la « présence humaine » serait renforcée en supprimant des postes de vigiles pour les remplacer par des postes de caissières (là encore, on doit pouvoir faire les deux).
Je ne vois pas en quoi c'est manichéen, chaque gouvernement a ses priorités budgétaires et c'est tout à fait normal. Et non, on ne peut pas tout faire, d'ailleurs c'est bien la droite qui n'arrête pas de le dire. Il y a des contraintes budgétaires qui conduisent à faire des choix. On peut très bien considérer que la construction d'un 2ème porte-avions est indispensable, on peut aussi penser que ce n'est pas le cas et que faire un effort en matière d'éducation et de recherche est plus important pour le mieux être du pays.
Et puis, en matière de vision manichéenne, Sarkozy qui a très clairement dit que "l'on était avec lui ou contre lui" est un maître indétrônable en la matière.
2. Elle a une vision des rapports politiques fondée sur la guerre civile et le sectarisme : elle refuse de serrer la main de Françoise de Panafieu sous prétexte que cette dernière a critiqué ses positions sur le Proche-Orient ; elle refuse de saluer Christian Patriat au Salon de l'agriculture sous prétexte qu'il serait proche de la droite ; en visite aux Antilles, elle dénonce « une lecture révisionniste de l'histoire, dont une certaine droite s'est fait une spécialité » ; elle refuse de dialoguer avec le responsable des ressources humaines du supermarché Champion qu'elle visite au motif qu'elle ne souhaite parler qu'au « nouveau prolétariat féminin » (les caissières).
Il ne s'agit pas de "désaccords" comme tu le dis qui ont été manifestés sur ses positions à propos du Moyen-Orient. On a clairement essayé de la faire passer pour l'idiote qu'elle n'est pas. Ce qu'elle reproche à Panafieu c'est que cette dernière a également du faire face à ce genre d'attaques pendant les primaires de l'UMP sur la candidature à la Mairie de Paris. On se souvient de l'action d'un très proche de Sarkozy, en l'occurrence de Pierre Lellouch, qui a voulu faire passer Panafieu pour une incompétente. Un traitement qui est le plus souvent réservé aux femmes en politique. Sachant cela Panafieu aurait pu s'abstenir, mais non elle a hurlé avec la meute, comme quoi être une "Bécassine" cela s'oublie vite. Pas rancunière la Panaf.
Sur la vision révisionniste de l'histoire, mais soyons un peu lucide. Si on écoute les gens de l'UMP, la colonisation c'était le paradis. Il faudrait voir à ne pas trop "déconner" quand même. Après il ne faut pas vous étonner de voir la réaction d'Aimé Césaire à propos de Sarkozy. Mais là chuuuuuuuut, faut pas en parler, d'ailleurs remarquons le silence des médias. Mine de rien, Césaire dans les Caraïbes c'est quelqu'un. Il fut aussi un temps où il était au programme de l'éducation nationale le poète.
3. Elle n'est pas une femme indépendante des groupes de pression : rappelons que la candidate socialiste est conseillée sur les questions de justice par l'ancien président d'un syndicat de magistrats (l'USM), sur les questions de sécurité par l'actuel président d'un syndicat de policiers (l'UNSA) et sur les questions d'environnement par l'ancien président d'un groupe de pression international (Greenpeace).
En terme de moyens, il me semble que le MEDEF, Bouygues, Lagardère, Dassault, c'est autre chose qu'un syndicaliste ou un militant associatif. Il suffit de voir l'histoire du débat Royal-Bayrou pour s'apercevoir des ramifications du système Sarkozy et pour s'inquiéter de la liberté d'expression dans ce pays. La presse régionale qui refuse le débat sur un prétexte des plus vaseux alors que cela assurait un bon tirage. Il faut dire que 80% de cette presse appartient à Lagardère et à Dassault.
4. Elle pratique un antiaméricanisme primaire : en décembre 2006, en visite au Liban, elle indique « partager beaucoup de choses, notamment l'analyse du rôle des Etats-Unis » avec un député du Hezbollah comparant les Etats-Unis avec le régime nazi. A la sortie de la réunion, elle justifiait la tenue de cette réunion par sa volonté de dialoguer « avec tous les parlementaires ou toutes les autorités démocratiquement représentatives ». Quelques mois plus tard, en avril 2007, elle indique en revanche qu'elle ne sera pas celle « qui ira serrer la main de George Bush comme si de rien n'était ».
Là tu frises la diffamation parce que ce que tu dis es simplement faux. Elle a reçu une délégation du parlement libanais et il se trouve que dans ce pays le Hezbollah a de nombreux députés. C'est peut-être une mauvaise chose mais c'est le résultat du vote des libanais, un résultat de la démocratie. Elle indique partager beaucoup de chose sur l'analyse du rôle des USA dans cette région après la déclaration du porte-parole de cette délégation mais il ne s'agissait pas encore de celle du député du Hezbollah. Alors si tu trouves que le rôle des USA dans cette partie du monde notamment en Irak est une bonne chose, c'est ton problème, personnellement je ne le pense pas. Il ne faudrait pas aussi avoir une mémoire à trous et ne pas se souvenir que peu de temps avant sa visite le Liban était durement bombardé avec l'assentiment de ces mêmes américains, ce qui ne joue pas en faveur de leur popularité. C'est après que le député du Hezbollah a fait sa déclaration. Royal n'a rien dit, ce qui lui fut suffisamment reproché, mais l'ambassadeur de France à Beyrouth a également fermé sa mouille. Faut dire que quand on a des troupes sur place, cela n'engage pas à faire de la politique spectacle avec de grands numéros. Et oui, on ne joue pas avec la vie des soldats français et en cela madame Royal a montré qu'elle était autrement plus conséquente que beaucoup.
Mais tu peux être parfaitement d'accord avec Monsieur Sarkozy qui, quand il se rend à la Maison Blanche, s'excuse pour l'attitude de la France par rapport à la question irakienne. Chacun ses goûts, mais ce n'est pas l'idée que je me fais de ce pays.
5. Elle a une grille de lecture de la société extrêmement datée : comme Jospin en 2002, elle propose d'aller encore plus loin dans le partage du travail avec la généralisation des 35h et la création d'emplois massivement financés par les fonds publics pour lutter contre le chômage, la culture de l'excuse pour lutter contre la délinquance.
En terme de datation, on ne va pas sortir le carbone 14 mais il me semble que l'absence de code du travail (c'est ce à quoi on veut aboutir par ces attaques incessantes à son encontre) c'est un retour au 19ème siècle. Remarque, cela a donné de l'inspiration à d'immenses écrivains mais je doute que cela soit par amour de la littérature.
6. Elle ne cesse de reporter les problèmes sans jamais les régler : soit elle appelle à un moratoire (sur la culture des OGM ou le réacteur EPR par exemple) ; soit elle recycle un vieux concept en lui offrant un nouveau nom. Les emplois jeunes deviennent des emplois tremplins, la police de proximité devient la police de quartier, les réunions publiques deviennent des débats participatifs ...
Oh, mais il y a de quoi s'inquiéter sur la culture des OGM en plein air. Regarde un peu la merde dans laquelle se trouvent des centaines d'agriculteurs canadiens qui voient leurs propres cultures polluées par les champs voisins et qui se retrouvent avec des procès de la part de Monsanto qui les accuse de "piratage"! A un moment donner il faut arrêter de manger tout cru la version donné par les officines officielles. Il y a d'évidents problèmes posés par les OGM et aussi par leur volet juridique puisqu'il s'agit d'une appropriation du vivant. Poser des débats de fond ce n'est pas reporter les problèmes, bien au contraire, puisqu'il est beaucoup plus pratique de se mettre des oeillères. Le problème c'est que vous serez tous là à gueuler à l'encontre des décideurs publics le jour où cela nous pètera à la figure.
La fin de la police de proximité a été aussi une très mauvaise chose. Même Sarkozy le reconnait. Certes il ne reprend pas le même terme puisque c'est lui qui a mis fin à cette police mais quand même.
7. Elle propose souvent des solutions approximatives et imprécises : ainsi avec le Smic à 1.500 euros dont on ne savait pas s'il devait s'entendre en valeur brute ou nette. Quelques jours avant le premier tour, la candidate socialiste précise qu'il s'agit d'un montant « net », avant que son attachée de presse indique qu'il fallait en fait comprendre « brut ». Ainsi aussi avec son contrat première chance pour les jeunes, qui a été annoncé pour durer un an, puis trois mois, puis de nouveau un an, puis étendu aux plus de cinquante ans, etc.
C'est l'hôpital qui se fout de la charité. Hier encore, Sarkozy a eu 2 heures d'antenne pour ne dire que 2 choses concrètes:
- instauration d'un service minimum dans les transports en commun (attaque contre le droit de grève)
- remplacement que d'un fonctionnaire sur 2 deux partant à la retraite.
2 HEURES pour dire ça!!!! Tout le reste c'est du vent, de grandes déclarations d'intentions comme s'il n'avait pas été aux manettes. Mais il a été pendant ces 5 dernières années aux gouvernements. En tant que chef du parti majoritaire au parlement il a soutenu TOUTES les politiques qui ont été menées depuis 2002! Et il est où le bilan dont il est porteur? Quand on voit qu'ils sont obligés de publier des chiffres mensuels du chômage tellement corrigés à la gomme qu'ils font rire l'OCDE et Eurostat, quand on constate que le rapport annuel de l'Insee a été reporté en septembre ce qui est une première, il serait temps de se poser des questions sur ce fameux génie de la politique qu'est Sarkozy. C'est notamment le cas en économie quand on veut bien se rappeler que ce monsieur fut le ministre du budget sous la tutelle duquel la dette publique a littéralement explosé entre 1993 et 1995!
8. Elle n'hésite pas à asséner des contre-vérités manifestes : ainsi affirme-t-elle que les impôts n'ont pas augmenté en Poitou-Charentes alors qu'elle les a relevés de 27% en 2005 ; elle affirme également que la gauche a construit plus de logement sociaux que la droite alors que depuis 30 ans on n'a jamais construit autant de logements sociaux que depuis 2002 ; elle affirme encore que la délinquance a progressé en France depuis 2002 alors que les chiffres démontrent une baisse de 10%.
Je ne pourrai répondre que sur la dernière assertion vu que je ne sais pas d'où tu sors les premières et que je ne les ai jamais vu nulle part.
Concernant la délinquance, c'est un fait les violences faites aux personnes ont constamment augmenté depuis 2002. Les policiers eux-même sont scandalisés par la manière dont le ministère de l'intérieur présente les chiffres. En gros, on mélange les vols de scooters avec les agressions au couteau. C'est dire le procédé. Mais la réalité statistique est autre, même le ministère n'a pu le cacher, depuis 2002 la violence n'a pas cessé d'augmenter. Je ne suis pas sûr que l'on puisse parler de réussite de la méthode Sarkozy, sans compter la dégradation de l'image des forces de l'ordre durant cette période. En substituant une logique comptable à celle qui veut que la police soit là pour assurer l'ordre public on a abouti à des aberrations et surtout à une rupture avec la population. On ne considère plus que les flics sont là parce que l'on en a besoin mais parce qu'ils doivent faire du chiffre. C'est un dévoiement car ce n'est pas parce que l'on fait du chiffre que l'ordre public règnera mais c'est parce que l'on fait régner l'ordre public que l'on fait des arrestations, des procès-verbaux, etc...
9. Elle n'arrive pas à distinguer le combat d'idées des attaques sur les personnes : ainsi la candidate socialiste accuse-t-elle la droite « de ne pas avoir de principes » (le 20 avril sur France-Inter), puis à nouveau d'être une droite « dure, agressive, sans principes, sans vertu républicaines, arrogante, qui dit tout et son contraire » (meeting à Paris le 6 février 2007) et dont le projet de société « recèle de la brutalité, de la violence et de la guerre civile » (meeting à Belfort le 13 avril). De même Nicolas Sarkozy devient un « menteur prêt à tout », qui « ne respecte pas les règles démocratiques », et « un menteur est-il apte à devenir Président de la République ? » (le 3 avril sur Canal +). Il n'aurait également « d'autre ambition que de prendre le pouvoir » (meeting à Besançon le 12 avril).
Menteur, il l'a été à plusieurs reprises. Prenons l'exemple des gamins morts dans le transformateur à Clichy. Il a commencé par dire qu'ils étaient des cambrioleurs, ce qui était faux, que les policiers ne les avaient pas vu, ce qui était également faux. Sur ces entre-faits il ne peut pas s'empêcher d'en faire des tonnes notamment avec son histoire de kärscher. Il aurait pu calmer le jeu quand il y avait des émeutes car, après tout, il me semble que le ministre de l'intérieur est là pour participer au retour à l'ordre public et non pour participer au désordre public par des déclarations tapageuses. Mais ce monsieur a considéré que son intérêt électoral passait avant l'intérêt général, ce qui montre effectivement qu'il est prêt à tout pour le pouvoir et qu'il n'a pas les qualités d'un homme d'Etat.
10. Elle est dure et cassante avec ceux qui ont fini par la quitter : interrogée par les journalistes sur sa réaction à la démission d'Eric Besson, la candidate socialiste répond par un méprisant « Mais qui connaît M. Besson ? ».
Je te livrerai les commentaires d'un député UMP cité dans le Canard Enchaîné: "quand on se souvient du nombre de personnes que Sarkozy a trahi dans sa vie politique..." Et on ne peut pas lui donner tort. Pour prendre Neuilly, il a commencé par trahir Pasqua, puis en 1993 ce fut le tour de Chirac, puis une fois que Balladur était définitivement grillé il l'a lâché.
Alors on peut effectivement comparer avec Besson qui n'a pas supporté de ne pas être "estimé à sa juste valeur". On voit la classe du bonhomme en question qui sort en 1 mois un brulot contre la candidate qu'il soutenait (à moins qu'il ne l'ait écrit plus tôt ce qui classerait encore plus cette personne) et qui se jette dans les bras de celui qu'il qualifiait il y a encore quelque semaines de "néo-conservateur pro-bush".
Mais qu'un traître rejoigne un autre traître, cela n'a rien d'étonnant. On sait comment cela se finira entre eux.
