C'est tellement détaillé que ça n'en est pas clair. Dans ce cas, c'est tout aussi faux, puisque ce n'est pas nécessairement vrai dans le cas de l'individu qui est encore plus compliqué.
Penser l'Afrique et l'Amérique en tant qu'ex-colonies pour expliquer la propagation de la religion (et j'insiste sur propagation) est aussi une erreur.
Pourquoi c'est faux, tout de suite ?
Ni l'Afrique ni l'Amérique ne sont des continent de tradition chrétienne. Ce sont les colon de toutes époque qui l'ont apporté. C'est juste stupidement simple, je vois pas comment on peut affirmer que c'est faux. Quelque soit la manière dont elle s'est développé, c'est bien une culture qui a été transportée d'un pays à l'autre et non deux cultures identiques née à deux endroit différents.
Ben non c'est toujours pas clair. Pourquoi ? De quelle manière ?
C'est bien de douter, mais c'est un plus vaste sujet. Du moment que personne ne vient me répondre que je c'est vraiment absurde de prendre le nouveau testament pou un manuel philosophique ou quelque chose du genre, ce sera déjà bien.
Après, c'est plus pointu et du coup, je ne saurais pas forcément l'expliquer correctement. Platon (et pas Aristote) dit les choses d'une manière qui interprété du point du judaïsme donne le christianisme. Les chrétiens, ce sont juste ceux qui pensent que Jesus christ est le fils de Dieu. Quand on regarde bien, Jesus Christ pour les Chrétiens, c'est Socrate pour les philosophe. Et ce avec toutes les similitude ET les différences. Parce qu'il est impensable pour un Juif de voir Dieux sur Terre alors que que les dieux grecs peuvent être vus parmi les Hommes. Les chrétiens représentent Dieu.
Le platonisme en particulier parce que chez Platon, ce qui est vrai est absolu. Ce qui est vrai, c'est les Idées et les Idées sont divines. Interprété par les chrétiens, l'absolu, c'est Dieu. Pour Platon, l'âme humain est immortelle, elle est absolue. Je pense pas qu'on puisse faire plus clair.
D'un point de vue histoire, tout ça se croise dans l'empire romain. Je pense que tout le monde sait que l'empire a calqué son modèle sur celui de la Grèce. C'est également de là que s'est développé le christianisme en Europe. Ce qui a été fait en philosophie y est resté sous-entendu.
En philo, la langue le texte et la pensée sont liés. Pas de plus important. Des types se sont intéressés à ces liens d'ailleurs.
La langue et la pensée, c'est pareil. Une langue différente induit une pensée différente. C'est une simple question de structure. On retrouve des tas de trucs assez amusant, comme les innombrables manière d'exprimer le déplacement en Russe. On parle comme on pense, on pense comme on parle.
Le texte, c'est une trace de tout ça. Les paroles s'envole, les écris restent. C'est important dans le sens où ça permet de garder une trace, mais sans la pensées ou le langage, ça n'a aucune valeur.
Pour la science et la religion, c'est un peu du blabla. Je veux dire, c'est évidemment pas de ça qu'il est question quand on dit que la science est la nouvelle religion. On parle justement de ta démarche quand tu dis ça. c'est scientifique, donc c'est vrai.
