Auteur Sujet: Débats  (Lu 695187 fois)

0 Membres et 2 Invités sur ce sujet

Descartes

Re : Débats
« Réponse #30 le: 13 juin 2006, 22:42:39 »
Citer
Si j'avais pû définir simplement les normes et les valeurs, je me serais fait une joie de le faire. Malheureusement, c'est extrêmement long et complexe à définir et ça aurait rendu l'ensemble confus. De plus, comme tu l'as dit, l'ensemble est subjectif. Cela dit, tout le monde s'accorde sur le fait que ces comportements ne sont pas normaux.

Lorsque tu résumes ça à des individus fragiles non-intégrés, je te trouve gentil Descartes ^^ Si ce n'était que ça, boah, ça ne m'aurait pas choqué plus que ça, je connais le phénomène et il a déjà été énormément abordé un peu partout. Seulement là, en plus des difficultés à s'integrer, ces personnes se cachent derrière un personnage fictif qui ne leur ressemble absolument pas, et ils ont l'impression que cela "compense" leur personnalité si fragile. Et là, ça me choque.

Après, si tu trouves un terme moins radicale que déviant, et plus adapté à la situation, laches toi ;)
Je ne suis malheureusement pas en mesure d'apporter un qualificatif qui sied à ce type de comportement.^^ Tu as sans doute raison de dire que je suis un peu gentil, en même temps c'est un thème que je ne connais absolument pas (et qui ne m'intéresse absolument pas non plus, malgré mon attrait pour la sociologie). J'occulte certainement une partie du problème dans mon précédent post...enfin bon je laisse la parole aux experts (la preuve, je n'ai jamais joué de ma vie à FF ou à quelque jeu de rôle que ce soit [-blush]  et ne connait aucune personne autour de moi qui y ait jamais joué, il est donc pour moi encore plus difficile d'en parler).
"Si cela pouvait être, je m'appliquerais sérieusement et avec liberté à détruire généralement toutes mes anciennes opinions." René Descartes

"Dans les épreuves cruciales, la cigarette nous est d'une aide plus efficace que les évangiles." Cioran

Beck

Re : Débats
« Réponse #31 le: 20 juin 2006, 19:34:07 »
Bon, je tente de relancer le débat.

Pour revenir sur le complexe "FF", il y a, je penses, deux choses : la peur d'affronter le monde et la recherche d'identité. Pour preuve, les symptomes apparaissent généralement à l'adolescence, période trouble de la vie humaine. En perte de repère, la personne se construit un cocon ou non seulement elle sait qui elle est (en s'assimillant à un héro) mais ou elle peut affronter le monde sans peur (puisqu'elle est un héro). La ou le jeu ne devrait qu'être qu'une soupape au stress quotidien (comme le sport, les animes, les mangas, AK...), il devient un univers dans lequel la personne n'ose sortir.
Quand à la notion de "fragilité psychologique", elle tient surement un role de facteur aggravant.

Concernant la déviance, ce type de comportement sort evidemment de l'habituel. Encore faut il pouvoir définir ce qui est habituel. Mais je ne peux pas être d'accord avec ça :
Si j'avais pû définir simplement les normes et les valeurs, je me serais fait une joie de le faire. Malheureusement, c'est extrêmement long et complexe à définir et ça aurait rendu l'ensemble confus. De plus, comme tu l'as dit, l'ensemble est subjectif. Cela dit, tout le monde s'accorde sur le fait que ces comportements ne sont pas normaux.

Mais qu'est ce la normalité?
Pourquoi une personne qui ne réagit pas comme 98% des gens serait en quelque sorte une "bizarrerrie?

La société est malheureusement une génératrice de normes ou chacun se refère pour determiner des comportements types. On se retrouve en quelque sorte sur une autoroute ou chacun est guidé vers un objectif pré défini sans reellement de poser des questions. Après tout le monde en a après ceux qui veulent prendre les sentiers de campagne.
Moi ces personnes, je les respecte. Car, elles ont d'arreter au bord de la route et se poser des questions. Et dans un monde ou les idées sont généralement "pré maché", cette démarche est essentielle.

Et je finirai ce post en citant un celebre chanteur : Non les gens n'aiment pas que...qu'on suive un autre chemin qu'eux...

Comme quoi, c'est toujours d'actualité.
Be quiet and drive !

Scalix

Re : Débats
« Réponse #32 le: 20 juin 2006, 19:47:07 »
S'il y a une chose à laquelle je peux répondre, c'est à ta question sur la norme. D'ailleurs, ce n'est pas moi qui vais te répondre, mais mon dictionnaire d'SES, mon fidèle compagnon qui est à mes côtés depuis de nombreuses années !

Les normes sont les règles et usages socialement prescrits caractérisant les pratiques d'une collectivité ou d'un groupe particulier (normes de groupe).

Sociologiquement, un individu normal et une personne en adéquation avec les règles et usages de sa collectivité.

Voila donc ce que sont les normes et la normalité.

Passons à un autre terme qui mérite d'être définie : la déviance.

La déviance est un écart durable par rapport aux normes socialement établies, pouvant susciter la réprobation de l'entourage, plus généralement de la collectivité : "conduites scandaleuses", "comportements amoraux", "illiscites".

Voila Beck, j'ai un peu éclairé ta lanterne.

Descartes

Re : Débats
« Réponse #33 le: 29 juillet 2006, 12:16:41 »
Voilà, je vais répondre à des messages de Fettgans et de shadow8 postés dans "coup de coeur, coup de gueule" afin d'éviter de lancer un HS semblant inévitable. ^_^

Citation de: Fettgans
Tiens, les médias belges, eux, sont clairement en faveur des libanais.

Mais les médias français également, c'est juste une incapacité de leur part à prendre du recul face aux événements et aux données brutes qui leurs sont transmises, ainsi qu'une difficulté de se détacher de la dialectique atlantiste, oserais-je dire occidentale, ce qui fait que même si l'on sent une réelle compassion de leur part pour le peuple libanais ils n'arrivent à présenter le conflit que d'une manière biaisée.

Au fait on n'écrit pas "Ezbola" mais "Hezbollah" -_-

Citation de: shadow8
Coup qui devrait faire: un pays proche ou un pays en Europe qui pourrait aider les Lybannais parce que Harper (Canada) ne bougera pas( et en pensant j'hais mon propre gouvernenment) et le cr**** de Bush qui ne fera rien.  L'Onu qui devrait trouver des solutions. Si ils font de quoi?

Je verrais le Danemark venir les aider

Euh tu essayes de faire de l'humour là?

Le gouvernement canadien aurait beau bouger, son action n'aurait que peu d'écho parce qu'on ne peut pas dire que le Canada soit une force diplomatique notable. Si action il y a cela passe de toute façon forcément par une action concertée, soit à l'échelle de l'union européenne en cas de blocage américain (une action solitaire de l'UE semblant toutefois relever de l'utopie), soit à l'échelle internationale par le biais de l'ONU (et surtout pas de l'OTAN), solution la plus probable, avec présence des casques bleus au sud Liban, corps spécial chargé de désarmer (pour un temps au moins, faut pas rêver) les milices, et surtout sanctions diplomatiques, commerciales, ce qu'on veut, à l'égard d'Israël (mais là encore on peut rêver). Tout cela passera par d'âpres négociations qui dépendront malheureusement du bon vouloir des Etats-Unis...en espérant qu'ils arrêtent de se servir du Hezbollah comme justification de futures mesures (militaires?) à l'encontre de la Syrie et de l'Iran.

On écrit "libanais" et non pas "lybannais". :huh:

Et au fait, pourquoi le Danemark? ^_^
"Si cela pouvait être, je m'appliquerais sérieusement et avec liberté à détruire généralement toutes mes anciennes opinions." René Descartes

"Dans les épreuves cruciales, la cigarette nous est d'une aide plus efficace que les évangiles." Cioran

shadow8

  • Legend Member
  • ******
  • Messages: 13873
  • Sexe: Homme
    • Voir le profil
    • Voir le profil AK
    • profil MAL
  • A-theque M-theque
  • Berserk et moi c'est pour la vie! Je suis Idea
Re : Débats
« Réponse #34 le: 29 juillet 2006, 13:09:33 »
Parce que le Danemark est le seull pays qui donne 0,07% de sa fortune(par certain du pourcentage) aux pays pauvres. Aussi ça peut-être n'importe qu'elle pays. Pourvue que le Liban ne soit plus menacé, c'est sa qui compte.

Et j'avertis que je ne serais pas là pendant une semaine. Je pars aujourd'hui.

darkakashi

Re : Débats
« Réponse #35 le: 30 juillet 2006, 20:13:42 »
Un truc qui m'énerve dans ce conflit, c'est que soi-disant 2 militaires israëliens ont été enlevé et il n'y a pas eu de discussions ou de tentatives pour régler le problème sans violence...
Israël a directement préparé son armée et a attaqué.

(Dites-moi si je me trompe :/)

kisuke urahara

Re : Débats
« Réponse #36 le: 30 juillet 2006, 20:28:23 »
Il me semble qu il y a eu la mort de 6 autres soldats israeliens avec la capture!
Les israeliens parlaient d'enlevement quand les libanais parlaient de prisonniers de guerre... Y a eu un peu de tension à cause de ça (on va dire que c est l étincelle qui a mis le feu aux poudres).

Scalix

Re : Débats
« Réponse #37 le: 01 mars 2007, 17:56:41 »
Je relance le topic, injustement laissé de côté, pour vous faire part d'une petite idée.

Je connais beaucoup de personnes écrivant ou formulant des réflexions philosophiques, sociologiques, ou ne je ne sais quoi, frustrées de ne pas pouvoir les exprimer et en débattre. Je suis persuadé que parmi tous les membres d'AK, certains pensent où écrivent des réflexions tournant autour de ces thèmes assez vastes.

J'invite donc ceux qui le souhaitent à nous faire part de leurs réflexions sur la société, ou sur l'Homme, afin qu'ils puissent trouver ici le plaisir de la discution ; discution qui, j'en suis sûr, ira plus loin qu'un "oui tu as raison" ou un "non tu as tôrt". L'argumentaire de certains membres (je ne donnerai pas de nom :p) n'est plus à prouver, tout comme leur affection non dissimulée pour la discussion construite et constructive.

Messieurs, mesdames, c'est à vous.

Descartes

Re : Débats
« Réponse #38 le: 01 mars 2007, 18:38:57 »
Voila une initiative qui fait plaisir, c'est un topic qui me tient particulièrement à coeur. ^_^

Bon, pour l'instant je n'ai pas de sujet en tête à développer (ça va venir), mais tu pourrais nous introduire le sujet dont tu me parlais l'autre fois sur "une sociologie de l'enfermement, de l'isolement ou du repli sur soi", un truc dans ces eaux-là quoi^^ Parce que c'est le genre de sujet où il y a matière à discuter (sans références scientifiques notables par contre...à moins de faire le contortionniste).
"Si cela pouvait être, je m'appliquerais sérieusement et avec liberté à détruire généralement toutes mes anciennes opinions." René Descartes

"Dans les épreuves cruciales, la cigarette nous est d'une aide plus efficace que les évangiles." Cioran

Scalix

Re : Débats
« Réponse #39 le: 01 mars 2007, 19:08:03 »
Bon, pour l'instant je n'ai pas de sujet en tête à développer (ça va venir), mais tu pourrais nous introduire le sujet dont tu me parlais l'autre fois sur "une sociologie de l'enfermement, de l'isolement ou du repli sur soi", un truc dans ces eaux-là quoi^^ Parce que c'est le genre de sujet où il y a matière à discuter (sans références scientifiques notables par contre...à moins de faire le contortionniste).

Mouais, ça fait un peu facile étant donné que c'est déjà sur mon blog, mais bon, tu as raison, ça peut lancer le topic et les discussions.

Le thème de ma réflexion est donc la socialisation virtuelle. Ne vous emballez pas, je ne suis pas un petit Alain Soral qui crache sur les autres et prétend détenir LA vérité ultime et absolue, alors que tous ces gueux de sociologues n'y comprennent rien. Au contraire, je fais part de mes idées concrêtement et objectivement, sans chercher à corrompre ni à cracher sur qui que ce soit. Sans plus attendre, voici le texte.

La socialisation virtuelle

Il me semble assister, d’années en années, à une évolution majeure des comportements en société. Peu à peu, le lien social se voit diminué, du fait de nombreux systèmes permettant aux Hommes de s’exprimer et de vivre socialement sans respecter les codes traditionnels implémentés dans nos esprits.

Depuis désormais plusieurs années, les sociologues, experts dans leur domaine, déplorent l’individualisme prôné par l’évolution des comportements sociaux, mais je n’en ai jamais entendu un parler dans les termes que je vais employer. Désormais, selon moi, l’Homme oublie comment se comporter en société. Les exemples ne manquent pas, et je puis affirmer que certains individus, vraisemblablement plus fragiles que d’autres, oublient le respect mutuel que s’accordent les gens au cours de discussions, de débats et d’échanges, quels que soient leur nature.

Je suis parvenu à dresser deux profils type de ces individus.

Le premier est le plus fréquent, et probablement le moins inquiétant. On y trouve les hommes et femmes, de tous âges, qui ont totalement accepté l’individualisme ravageur de la société, et qui se recroquevillent dans un monde où eux seuls existent, et où ils ne se soucient guère des autres, tout comme des conséquences de leurs paroles et de leurs actes. Ceux-là sont nombreux, et sont en général plus acteurs que victime dans ce processus d’individualisme à outrance.

Le deuxième groupe est quant à lui bien plus inquiétant. Il concerne notamment les jeunes générations, et plus particulièrement les 20 – 30 ans. Ceux là sont victimes d’une incapacité à s’adapter à la société telle que nous la connaissons aujourd’hui. Généralement peu sociables, les individus victimes sont généralement des personnes sortant peu, n’ayant guère de relations, et utilisant de manière abusive l’outil informatique pour se lier au reste du monde. Autrement dit, ces hommes et femmes oublient qu’ils s’adressent à des êtres humains, tout comme eux, doués d’émotions et capable d’être flattés, vexés, choqués ou affligés face à leurs discours. Ainsi, ces individus ne mettent aucune barrière à leur franchise, et, dans des situations exigeant du tact, de la réflexion ou de la délicatesse, ils se contenteront, comme ils le font toujours, de jeter leur opinion crûment, sans même envisager que cela puisse avoir des conséquences négatives, que ce soit via l’outil informatique ou réellement au cours d’un dialogue avec une autre personne.

 Il est évident que, de tout temps, des individus inadaptés ont existé. Là non plus, les exemples ne manquent pas, et d’autres pourront en parler plus en détail. Mon inquiétude provient surtout du nombre grandissant des ses individus associables, qu’ils soient réellement égocentriques ou seulement perdus. Loin de moi l’idée de mettre en avant les dangers de la socialisation virtuelle, mais il est évident qu’à long terme, si son importance est supérieure à la socialisation « classique », elle mène logiquement à une perte de repères, à un dérèglement des comportements sociaux. Et pourtant, personne n’en parle, personne ne met en avant le caractère malsain de certains types de rapports virtuels. Au contraire, notre société, poussant chaque jour à la consommation, utilise le virtuel et l’émancipation des rapports qu’il crée à des fins commerciales, dans le but de vendre des rapports entre individus  tout comme de nouveaux systèmes nous permettant de plonger un peu plus dans cette démarche.

Si l’internet, en tant qu’outil de communication, peut être fabuleusement riche et complet, il est cependant incapable de reproduire les codes sociaux de la vie de tous les jours. Il est bien plus simple de fuir un sujet, une personne où une réalité lorsque nous sommes confortablement assis derrière nos écrans. Il est aussi plus facile d’agresser une personne sans le moindre contact physique. Après tout, s'ils ne sont pas présents physiquement, quels risques courent-ils ? Tout est tellement plus simple que dans la « vraie » vie.

Descartes

Re : Débats
« Réponse #40 le: 01 mars 2007, 19:39:14 »
Ah, je m'attendais pas trop à ça quand tu m'en avait parlé la dernière fois mais c'est pas grave, j'aime bien quand même. Il y a beaucoup à redire quand même^^

Bon avant toute chose je tiens à dire que je ne me pose absolument pas en défenseur des autistes sociaux vivant via l'informatique ni de ceux les y condamnent.

Là où tu vois une perte de lien social, moi je vois une sursocialisation. La "communication moderne" (expression que je vais préférer à "socialisation virtuelle") fait, et je dirais même impose que nous soyons toujours en contact avec le monde qui nous entoure, par des voies "classiques" (contact humain) ou nouvelles comme internet. Bien sûr cette sursocialisation ne va pas sans poser problème, à savoir le délitement des normes des rapports sociaux par exemple (dû à une surabondance et une absence de discernement), mais peut être positive car étant une voie de socialisation nouvelle pour un individu, voie par laquelle il sera amené à avoir des contacts qui n'auraient pu être escomptés autrement ou à renforcer ces contacts (je pense à MSN pour un collégien par exemple avec ses congénères).

Après se pose des problèmes individuels, sans doute pathologiques, qui ne relèvent pas de la sociologie mais plus de la psychologie. Les phénomènes d'isolement, d'asociabilité, n'ont pas attendu l'avènement des nouvelles technologies pour émerger, et relèvent à mon avis d'un caractère personnel, qui je veux bien l'admettre peut être accentué par les moyens actuels.

Cependant on ne peut pas parler d'individualisme dans les termes que tu utilises il me semble. Dans le cas que tu développes c'est plus de l'autisme, du rejet de la société et des gens la composant, alors que l'individualisme tel qu'on l'entend se caractérise par un manque d'altruisme mais est éminemment social, l'individu ayant cruellement besoin des autres, de leur regard et de leur approbation. Là réside le caractère immuable et si irrationnel de la société, l'individu répugnant l'autre et en ayant à la fois terriblement besoin.

Je pense qu'il est cruel de parler d'individus "inadaptés"^^" C'est comme quand tu parlais de "déviance", tu n'y vas pas de main morte... ^_^ On pourrait plutôt les qualifier de non-intégrés, refusant d'intégrer les normes sociales et le corps social.

Mais bon après tout ce que l'on fait là n'a que peu de valeur, car reposant sur des ressentis, des perceptions et des expériences personnelles, et ne prenant en compte des parties très limitées des problèmes abordés...mais c'est pas grave c'est marrant quand même^^

EDIT: je vais rajouter un dernier truc, pour moi l'homme est asociable par essence, quoi de plus irrationnel pour lui de s'ajouter cette contrainte que représente l'autre? Par intérêt bien sûr...cf. toutes les théories du contrat social (Hobbes, Locke, Rousseau...).

NB: je ne suis pas asociable^^
« Modifié: 01 mars 2007, 19:44:13 par Descartes »
"Si cela pouvait être, je m'appliquerais sérieusement et avec liberté à détruire généralement toutes mes anciennes opinions." René Descartes

"Dans les épreuves cruciales, la cigarette nous est d'une aide plus efficace que les évangiles." Cioran

Ellendra

Re : Débats
« Réponse #41 le: 01 mars 2007, 19:41:02 »
J'ai pas grand chose à ajouter au niveau de la reflexion car j'ai exactement la même opinion. ^^

C'est vrai que c'est peut être complètement paradoxal mais c'est la société (et surtout le progrès de cette même société) qui rend l'humanité associable!

Parle pas aux c***, ça les instruit...

Scalix

Re : Débats
« Réponse #42 le: 01 mars 2007, 19:50:04 »
Après se pose des problèmes individuels, sans doute pathologiques, qui ne relèvent pas de la sociologie mais plus de la psychologie. Les phénomènes d'isolement, d'asociabilité, n'ont pas attendu l'avènement des nouvelles technologies pour émerger, et relèvent à mon avis d'un caractère personnel, qui je veux bien l'admettre peut être accentué par les moyens actuels.

Sur ce plan là, je maintiens ma position Descartounet ^^ A mes yeux, ce n'est pas tant la pathologie de certains qui les rend inadaptés aux rapports sociaux comme on les entend depuis belle lurette, à savoir le contact physique et le dialogue normal, mais réellement la disparition des codes conventionnels de la communication. Derrière ton ordi, c'est vachement plus simple de couper court à une discussion perturbante, d'insulter un mec ou d'en ignorer un autre. Nombre de ceux qui se permettent ce genre de comportements avec une facilité déconcertante derrière leurs PC n'oseraient probablement pas en faire le quart s'ils étaient autour d'une table, dans un café, entourés des personnes avec qui ils discutent via des logiciels de chat.

Alors après, je veux bien croire, et j'en suis même intimement persuadé, que certains ont tendance à zapper plus facilement les codes sociaux conventionnels pour sombrer dans les codes virtuels que d'autres. Mais tout de même, tu ne trouves pas qu'ils sont très nombreux à se comporter comme ça ? Et tu ne remarques pas que leurs vies sociales "réelles", dans le sens où elle sont physiques (l'inverse de métaphysique, je ne parle pas de contact sensoriel), en patissent sévèrement ?

Je pense toujours sincèrement que l'internet accroît l'appétance de certains à se comporter égoïstement dans les discussions et leur offre le luxe de le faire sans aucune crainte.

EDIT :

EDIT: je vais rajouter un dernier truc, pour moi l'homme est asociable par essence, quoi de plus irrationnel pour lui de s'ajouter cette contrainte que représente l'autre? Par intérêt bien sûr...cf. toutes les théories du contrat social (Hobbes, Locke, Rousseau...).

NB: je ne suis pas asociable^^

De mon point de vue, l'Homme est un animal social par essence, mais il ne cherche par ce moyen qu'à servir ses propres intérêts. Je suis donc moi aussi, mon cher Descartes, un fervent admirateur des théries fondées par Hobbes. Par contre, tu parles de Rousseau, mais lui était clairement un utopiste des comportements humains, je sais pas trop ce qu'il fout entre Locke et Hobbes ^^"

NB : Je ne suis pas associable non plus, je suis clairement un animal social ^_^
« Modifié: 01 mars 2007, 19:54:53 par Scalix »

Descartes

Re : Débats
« Réponse #43 le: 01 mars 2007, 21:14:00 »

De mon point de vue, l'Homme est un animal social par essence, mais il ne cherche par ce moyen qu'à servir ses propres intérêts. Je suis donc moi aussi, mon cher Descartes, un fervent admirateur des théries fondées par Hobbes. Par contre, tu parles de Rousseau, mais lui était clairement un utopiste des comportements humains, je sais pas trop ce qu'il fout entre Locke et Hobbes ^^"

NB : Je ne suis pas associable non plus, je suis clairement un animal social ^_^

Si je mets Rousseau avec Locke et Hobbes, c'est que même s'il considère l'homme comme bon par essence, il reconnaît la nécessité pour lui de créer le contrat social et le contact social, et n'est donc pas sociable par nature mais par intérêt.

Citer
A mes yeux, ce n'est pas tant la pathologie de certains qui les rend inadaptés aux rapports sociaux comme on les entend depuis belle lurette, à savoir le contact physique et le dialogue normal, mais réellement la disparition des codes conventionnels de la communication. Derrière ton ordi, c'est vachement plus simple de couper court à une discussion perturbante, d'insulter un mec ou d'en ignorer un autre. Nombre de ceux qui se permettent ce genre de comportements avec une facilité déconcertante derrière leurs PC n'oseraient probablement pas en faire le quart s'ils étaient autour d'une table, dans un café, entourés des personnes avec qui ils discutent via des logiciels de chat.

On peut dire que ceux qui ont ce type de comportement l'introvertissaient auparavant et s'isolaient, internet n'étant qu'un mode d'expression de leur refoulement.

Après je ne connais absolument aucun cas de gens qui privilègient de plus en plus leur vie virtuelle à leur vie sociale, donc je ne peux en parler en connaissance de cause.

Selon moi, ce qu'apportent les nouvelles technologies, plus que le développement de l'asociabilité, c'est une perte de repères sur les normes et valeurs du monde "réel", on va dire que ces deux mondes bien distincts sont régits par des normes et des valeurs qui leurs sont propres. Après je ne sais pas s'il est pertinent de faire un jugement de valeur et de diaboliser, car ce que je déteste c'est bien la la sectarisation et le grégarisme. Si quelqu'un croit trouver son bonheur derrière son écran d'ordinateur, libre à lui de faire comme bon lui semble, je ne serais pas d'accord avec cette conception mais qu'est-ce qui me dirait que j'ai raison? Le fait majoritaire? Alors là certainement pas (surtout quand on voit ce qui est fait du droit de vote, mais c'est un autre sujet....et aussi quand on regarde de plus près la culture de masse...mais c'est également un autre sujet^^).

Ca me fait penser à une citation de Voltaire sur la liberté d'expression, que l'on pourrais assimiler à la liberté des choix de vie: "Je ne suis absolument pas d'accord avec vous, mais je me battrai pour que vous puissiez vous exprimer."

Mais après me diras-tu est-ce un choix? Sont-ils déterminés à vivre de cette manière? La société ne les y encouragent-ils pas? Je le crois, tout comme je crois que notre mode de vie est également déterminé, à la fois socialement et culturellement.

Je dérive Scalixounet? ^^
"Si cela pouvait être, je m'appliquerais sérieusement et avec liberté à détruire généralement toutes mes anciennes opinions." René Descartes

"Dans les épreuves cruciales, la cigarette nous est d'une aide plus efficace que les évangiles." Cioran

Scalix

Re : Débats
« Réponse #44 le: 01 mars 2007, 22:05:18 »
Ouais mon pote, tu dérives, mais c'est logique, tous ces sujets étant intimement liés les uns aux autres.

Il est évident pour moi aussi que la société est majoritairement, si ce n'est totalement responsable de toutes les dérives sociales que nous subissons (la communication moderne pour reprendre le terme de Descartes, la montée en puissance de l'individualisme, la disparition du communautarimes, la ségrégation, les riches qui deviennent les mecs cool, etc, etc).

Pour conclure sur la communication moderne (tu as trouvé le terme de socialisation virtuelle un peu barbare, je m'adapte au jargon de science-po, la rivale du droit :p), lorsque tu dis qu'internet n'est qu'un mode d'expression de leur refoulement, je pense aussi que c'est internet qui crée leur refoulement, puisqu'il leur offre la possibilité de se comporter d'une manière qui était auparavant impossible dans la communication classique.
Donc à mes yeux, internet est autant pour certains, je l'admet sans problèmes, un mode d'expression de leur refoulement, mais il est aussi pour d'autres l'élément déclencheur de ce même refoulement.

Merde alors, deux posts chacuns, et j'ai l'impression que l'éteau se ressert, et que, main dans la main nous marchons vers la même direction : nous sommes d'accord :' ) C'est beau, je suis ému...^^"""""""""

Bon alors par contre, une remarque que je faisais à Starrynight sur MSN : n'ayez pas peur de vous exprimer hein ! Descartes et moi n'essayons pas d'étaler nos connaissances ou points de vue sur le sujet pour faire cool, le sujet nous intéresse réellement, et on peut faire joujou avec des concepts et des notions qu'on connaît tous les deux. Cela dit, ce n'est pas parce que môssieur Descartounet fait science-po que ça doit vous bloquer, ni lui ni moi n'avons de raisons de vous prendre pour des branques ^^" Et puis, j'aimerai vraiment savoir ce que vous en pensez, vous, gros utilisateurs de l'outil internet que vous êtes, tout comme moi. Lachez vos coms !

Pour finir, mon cher Descartes, je tenais à te dire que ta citation de Voltaire est tout simplement mortelle, et colle à merveille au personnage =] Merci de me l'avoir fait découvrir m(_ _)m
« Modifié: 01 mars 2007, 22:07:47 par Scalix »