Sujet: Débats

[GTZ]

Les planètes océans c'est pas sujet à débat quoi. Vous y croyez pas quoi. Je dis pas des conneries hein, ça existe hein. Théoriquement parlant.

Sinon d'accord avec Red. Comme un deuxième cerveau en mieux quoi. Un peu comme vous tous.

Eh bas, sérieusement plutôt touché par la vidéo posté par Red. C'est quelque chose qui devrait être dit plus souvent. Merci JewWario, il a égaillé ma journée ^^.  Il est émouvant le mec.

Edit : Satharsiris damned j'ai raté...

[Avendil]

Si quelqu'un arrive à écrire mon pseudo sans faire de faute, je lui donne une barre chocolatée ou la main de ma fille vierge de seize ans. (Offre non cumulable).

En fait y'a une techinque, c'est un mélange entre Sartharion et Osiris --> sarthasiris 

[Isindu]

À propos de la philosophie enseignée qu'en terminal, il y a plusieurs confusions :
  - L'enseignement de la philosophie est d'abord l'enseignement de l'histoire de la philosophie. L'apprentissage de la philosophie se fait de la même façon qu'on apprend la lecture avec la méthode globale, on regarde des exemples, et comme par miracle l'élève sait philosopher.
  - L'épreuve de philosophie est plutôt une extension de l'épreuve de français, une évaluation sur le pouvoir d'argumentation sur n'importe quel sujet.
  - L'école devrait être là pour ce que chacun doit apprendre, et ailleurs c'est du loisirs ou de l'exploitation par le travail. Mais heureusement que ce n'est pas ça, apprendre hors du contexte scolaire est loin d'être une hérésie, et surtout loin d'être réservé à une élite intellectuel !


Personnellement mes meilleurs notes ont été sur mes textes les moins personnels. L'épreuve de philosophie se fout de l'idée, du fond du discours, c'est juste de la forme. Une fois compris cela, le mythe de la philosophie à l'école tombe.

[Avendil]

D'un autre côté ils font ce qu'ils peuvent avec leurs moyens et la masse d'étudiants. Il leur faut bien des critères d'évaluation communs à toute la population d'élèves sinon ils s'en sortiraient jamais.
L'école t'apprend les bases et t'inities au principe, c'est déjà beau dans les rares cas où ça intéresse les élèves. Développer plus loin, c'est soit le travail des écoles supérieures, soit le résultat d'une recherche personnelle. Elle ne prétendra jamais te présenter une matière de manière entière, ça restera toujours un avant goût jusqu'au lycée, voir même bien après.

[Da Vinci]

- L'enseignement de la philosophie est d'abord l'enseignement de l'histoire de la philosophie. L'apprentissage de la philosophie se fait de la même façon qu'on apprend la lecture avec la méthode globale, on regarde des exemples, et comme par miracle l'élève sait philosopher.

Si il y a bien quelque chose que j'ai retenu de mon année de philosophie c'est qu'on apprend pas l'histoire de la philosophie mais on apprend à philosopher, c'est ce le but de cette année de terminal en tout cas.

Personnellement mes meilleurs notes ont été sur mes textes les moins personnels. L'épreuve de philosophie se fout de l'idée, du fond du discours, c'est juste de la forme. Une fois compris cela, le mythe de la philosophie à l'école tombe.

Au contraire, mes meilleurs notes ont été sur les sujets les plus personnels, pour moi. C'est le fond qui prime sur la forme, bien qu'elle soit importante. Il n'y a pas de mythe de philosophie à l'école, cette une doctrine qui prime la réflexion et cette réflexion se doit d'avoir une bonne forme. Si la philosophie à l'école se foutait du fond du discours on aurait pas de philosophie.

[nevia]

Les gars je suis désolée d'interrompre cette nouvelle discussion, je n'ai pris connaissance de ce débat que ce matin, et que boulot oblige je n'ai pas pu réagir à temps. Si j'avais su ce qui était dit ici, je serais intervenue bien plus tôt pour ne pas que certains se retrouvent à défendre des positions qui n'étaient pas loin de miennes. Vaut mieux tard que jamais comme on dit.

Sur l'affaire Red, je vais faire mon mea culpa quant à ma réaction plus qu'impulsive et exagérée. J'ai eu tort de l'attaquer de la sorte. Maintenant je ne vais pas m'expliquer ici, car la seule personne à qui je devais des explications était le principal intéressé, et que cela a été fait avant même l'ouverture de "mon procès".

Maintenant, loin de moi l'idée de reprendre ce débat mais j'aimerais juste mettre quelques petites choses au clair sur les remarques me concernant. Je tiens déjà à dire que je vais me contenter de citer avec de simples guillemets, car vu le nombre de posts ça va me prendre 2 heures, et que ma réaction a déjà assez de retard comme ça.

@Reggmain, en disant que les homosexuels ne sont pas si susceptibles que ça, et calquant la réaction de ton frère sur celle que pourrait avoir toute une "communauté", cela revient un peu à nier le principe d'identité en tant qu'individu. C'est une généralité aussi pertinente que "les enfants sont cruels". J'en connais aussi un qui aurait bien rit en lisant ce passage, mais c'est uniquement parcequ’il a maintenant appris à avoir assez de recul pour le faire. Nous n'en sommes pas tous au même stade dans notre parcours, et dans la gestion de notre sensibilité. C'est quelque chose que je souhaite préciser parcequ’on a extrapolé mes propos, je ne vois pas les homos "comme des petites choses fragiles qu'il faut à tout prix protéger," j'ai seulement dit que cela peut heurter.

Maintenant que c'est dit je vais parler uniquement en mon nom. (tu vois Red, j'écoute tes enseignements)

@Maya, surtout ne prends pas ça comme une attaque personnelle, tes messages étant ceux qui m'ont le plus visée, et étant l'inauguratrice de ce débat, j'ai spontanément envie de répondre à ce que tu as dit.
Quand tu dis "Il est louable de prôner la tolérance, mais c'est affligeant d'imposer à quelqu'un quoi penser ou l'empêcher de dire ce qu'il pense."
Là, si ça me concerne, non seulement tu déformes, mais en plus tu te contredis. Au départ, je tiens à rappeler qu'avant de "monter sur mes grands chevaux" comme tu dis, je n'ai fait qu'exprimer mon étonnement de lire ce genre de choses dans une critique sur AK. Je ne pense pas être partie au quart de tour dans une tirade "anti-homophobes". Donc si tu crois qu'il ne faut pas empêcher quelqu'un de dire ce qu'il pense, j'aimerais bien pouvoir bénéficier du même droit, à moins qu'il ne faille d'abord qu'on soit copines toutes les deux pour avoir ce privilège. D'autant plus que mes premiers posts appelaient justement à une discussion, chose que tu défends vigoureusement. Si on peut exprimer son malaise devant tel ou tel scène, on peut peut-être aussi appliquer ce principe au malaise que l'on peut ressentir à la lecture d'un propos que l'on trouve inapproprié.

Ensuite, je ne pense pas avoir jamais essayé d'imposer à qui que ce soit ce qu'il doit penser, ce que j'ai remis en cause ici c'est sa libre expression dans une critique d'animé. Si j'ai utilisé le terme de "deplacé", c'est pas pour rien. Car il faut remettre les choses dans leur contexte. Je ne dis pas qu'on a pas le droit de se sentir gêné, ni de l'exprimer, je dis juste qu'à mon sens ce type de remise en question personnelle n'a pas sa place dans une critique, à fortiori quand il y a une interprétation faussée, qui peut avoir des conséquences. Certaines personnes ont assez de recul pour n'en subir aucune influence, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Alors biensûr on ne va pas empêcher les gens de s'exprimer, mais quand on a affaire à une publication qui peut paraître un tant soit peu "officielle", il y a des sujets à prendre avec beaucoup de précautions, certains appelleront ça s'auto-censurer, moi j'appelle ça être responsable.

Ce qui m'amène au sujet de la censure. Je crois aussi que la censure dans certains cas est une bonne chose. Mais encore une fois il faut remettre les choses dans leur contexte et ne pas s'attaquer à la notion en elle-même. Dans l'idéal, la censure devrait être appliquée au cas par cas. S'attaquer à la censure au sens large au nom de la liberté d'expression n'a aucun sens. C'est un peu comme dire "à bas les lois!" pour défendre un idéal de liberté.

J'en arrive au dernier point sur lequel je me suis sentie concernée. Le coup de gueule concernant la pression qu'ont subi récemment les auteurs de critiques pour leur faire modifier certains passages.
De mémoire, je suis intervenue dans ce cas de figure 2 fois donc je vais d'abord parler en mon nom encore une fois. Je trouve ça un peu exagéré de mettre toutes les remarques dans un même panier pour en dénoncer une tendance. Les deux cas où je suis intervenue étaient ceux qui me posaient problème. J'ai déjà évoqué le dernier plus haut donc je ne vais pas me répéter. Concernant le premier cas, c'est à dire les spoilers.
Et là comme j'ai pas la foi de me justifier, je vais faire appel à la haute autorité de ce site en citant l'intervention du modérateur dans cette affaire: (pas pour te mêler à tout ça allbrice):

"Dans l'absolu, étant donné que les spoilers dans les critiques sont proscrites sur AK, il va falloir que tu corriges les passages cités comme tels (...). Bien entendu, si vous avez des reformulations sur ces segments, n'hésitez pas à les lui proposer."

Voilà. Sur le reste je ne suis intervenue que pour complimenter les auteurs, mais je pense tout de même que les remarques négatives ont aussi du bon, à condition d'être constructives. Certaines personnes le savent déjà mais les remarques de Red, au-delà de leur manque de tact, m'ont fait repenser mon approche à la critique de manière générale, donc si on veut progresser c'est une bonne chose.

Maintenant j'ai quand même un petit compte à régler, car je trouve l'addition un peu salée et que je tiens à payer mes dettes. Je trouve ça un peu incohérent de condamner les attaques personnelles quand on a pas l'honnêteté d'appliquer ce principe à son propre discours. Donc Maya, je trouve qu'en attaquant Dregas pour défendre Red, cela décrédibilise tes principes. Donc là je te cites:

"Que le sujet puisse tenir à cœur de certains, c'est louable, mais il faut faire attention à ne pas blesser son interlocuteur sous couvert de défendre les homosexuels d'être blessés."

J'ai envie d'interchanger quelques mots pour voir: "Que le sujet puisse tenir à cœur de certains, c'est louable, mais il faut faire attention à ne pas blesser Dregas sous couvert de défendre Red d'être blessé(s)." (Oui je sais, c'est assez ridicule et insensé comme phrase).

Surtout que si j'en connais bien un ici qui est irréprochable dans son rapport à l'autre c'est Dregas. Il sait faire la part des choses, et ne prend pas partie aveuglément. Il émet son avis en considérant les qualités et défauts dans chaque camps. Voilà, maintenant je dis pas ça parceque je l'apprécie, mais quand je vois qu'il se mange des attaques personnelles à cause de mon comportement, je me dis que je lui dois bien ça.

Enfin, pour conclure je vais me permettre de m'inspirer d'une citation que j'ai lu au tout début de ce débat.
"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire."
A méditer, je suis d'accord, sauf que c'est pas de Voltaire. J'ai longtemps cru moi aussi, avant de découvrir qu'elle avait été écrite bien après sa mort, et qu'il s'agissait en fait simplement d'une interprétation de sa morale.
Mais là encore il y a bien plus derrière cette phrase sortie de son contexte, et c'est pas aussi simpliste.

Je tiens à préciser que je ne cherche pas à me justifier, ni à convaincre qui que ce soit, mais j'ai quand même eu le sentiment qu'il y avait eu beaucoup d’extrapolation concernant mon discours, donc je tiens à me réapproprier mes points de vue.

PS: merci à ceux qui ont pris la peine de lire ma modeste contribution à cette succession de pavés.

[Maya*]

@Maya, surtout ne prends pas ça comme une attaque personnelle, tes messages étant ceux qui m'ont le plus visée, et étant l'inauguratrice de ce débat, j'ai spontanément envie de répondre à ce que tu as dit.

Mmmh, sans vouloir verser dans la langue de bois, mes messages ne te visaient pas spécialement, j'ai justement fait attention à ne pas citer de pseudos afin d'orienter le débat vers quelque chose de plus généraliste. L'idée de la discussion ayant certes germé suite à la censure sur le topic des critiques mais je parlais de symptôme afin qu'on s'intéresse au phénomène à plus grande échelle.

Je n'ai pas déformé tes propos, j'ai tout simplement élargi le débat : "Museler les individus homophobes ou pas ?" (la question étant posée en introduction), si tu ne te sens pas concernée par ce que je raconte, ce n'est pas que je déforme mais que tu n'es tout simplement pas visée par mon discours, ce dernier vise toute personne préférant réduire au silence les individus gênés par l'homosexualité.

Donc si tu crois qu'il ne faut pas empêcher quelqu'un de dire ce qu'il pense, j'aimerais bien pouvoir bénéficier du même droit, à moins qu'il ne faille d'abord qu'on soit copines toutes les deux pour avoir ce privilège.

Comme je l'expliquais déjà plus haut à Nox, c'est une tribune libre, bien évidemment que tu es libre de t'exprimer (même que je trouve toujours les avis contraires au mien très instructifs), et bien évidemment que tu étais libre d'exprimer ton mécontentement par rapport à des propos que tu jugeais indécents de figurer sur le site (c'est marrant que tu relèves sur ça alors que je ne fais que défendre la liberté d'expression~), cela n'empêche pas que je trouve regrettable que ça ait conduit à une censure, surtout qu'en contextualisant comme tu le fais, il s'agissait d'un nouveau membre qui pouvait être intimidé par des réactions aussi épidermiques sur le topic. Je n'essaye pas d'orienter la discussion vers un "Vous n'aviez pas le droit de dire que ces phrases devraient être virées", bien sûr que c'est votre droit, mais la question est "Est-ce une bonne idée de virer une phrase de remise en question exprimant une gêne envers des scènes homosexuelles".

Tu parles de conséquences, pourtant on n'était pas dans un cas de propagande pour qu'il y en ait. Ce n'était ni un appel à la violence ni à l'agressivité. Il n'y avait d'exprimé qu'un sentiment de gêne/malaise personnels ne touchant que le discoureur. Que des gens n'aient pas assez de recul face à ce malaise (que quiconque peut ressentir à un moment de sa vie, selon l'éducation qu'il a reçu, ses propres penchants et son rapport avec ce qui est différent de lui) justifie-t-il la censure ? On revient au discours de Red défendant l'individualité (auquel j'adhère) en opposition au discours d'Alice défendant l'ensemble d'une communauté (auquel tu sembles adhérer, si je ne me trompe ?). Les intentions sont les mêmes, la question posée depuis le début étant quelle approche peut s'avérer la plus efficace pour améliorer les choses sur le long terme. On en revient à ce que disait Red dans son dernier message :

Et le plus important, un des principe que je trouve vraiment fondamentale non pas dans la lutte contre l'homophobie mais dans l'idée d'améliorer la vie de ton prochain, donner la voix à ceux qui n'en n'ont pas est une idée clé à mes yeux. Je préfère toujours lutter pour quelque chose que contre autre chose. J'en avais parlé juste avant sur ce sujet même : une sanction a un effet beaucoup plus momentané que n'importe quoi de gratifiant. Littéralement, agir de manière positive aura un effet plus durable.

Après, si tu trouves que s'attaquer à la censure au sens large (quoi que c'est limité au propos de malaise par rapport à l'homosexualité dans la discussion en cours) est un non-sens, libre à toi de ne pas brasser du vide en en débattant. Je trouve pour ma part la question pertinente. x] Surtout lorsque tu dis qu'il faut faire au cas par cas, on en revient au "selon ce que la morale et la penseance de notre société d'aujourd'hui accepte comme idée digne d'être exprimée dans tel contexte".

J'ai envie d'interchanger quelques mots pour voir: "Que le sujet puisse tenir à cœur de certains, c'est louable, mais il faut faire attention à ne pas blesser Dregas sous couvert de défendre Red d'être blessé(s)."

Effectivement, ça n'a pas de sens... C'est blesser Dregas' que de lui signifier qu'il a attaqué personnellement Red ? Ses intentions n'étaient pas mauvaises, il s'est expliqué à ce propos, tant mieux. Je t'avoue honnêtement ne pas voir en quoi c'est blessant de dire : "C'était pas cool ce qui a été dit sur Red sur l'autre topic, évitez les attaques personnelles, la discussion n'en sera que plus agréable".

[Choub]

J'ai suivi les échanges autour de la critique de SSY. J'avais envi d'y participer mais les échanges passionnés m'ont intimidés (moi qui suis une vrai débutante dans cet univers). Mais au final je me pose une question qui pourrait me dissuader complètement d'intervenir.
La question est : «Donner mon avis, exposer mes idées est ce que c'est pousser l'autre à l'auto-censure?».
Je croyais naïvement que aimer le débat et la critique c'est d'abord aimer défendre ses idées, mais aussi accepter implicitement d'être influencer par celles des autres. Sinon à quoi sert l'échange?
Donc, à mon stade de réflexion, "l'auto-censure" ça ne veut rien dire !

[Dregastar]

Merci a toutes les deux !!

@Nevia : parce que tu as bien saisis mon caractère. Mais tu aurais pu rajouter que je n'étais pas rancunier, que je sais admettre quand j'ai tort et même me corriger, voire m'excuser si besoin. Et que j'essaie de ne taper qu'avec le plat de ma lame, j'aime pas faire couler le sang. ~ Puis enfin que je suis toujours beau gosse en plus d'être l'un des plus classe de l'univers-galactique d'Anime-kun ^^  M'enfin bien sûr je déconne un peu sur la fin de mon texte. Ton mot m'a touché, mille merci. Et ne t'en fais surtout pas pour moi.

@Maya : merci aussi parce que tu as su comprendre que je n'avais pas de mauvaises intentions ici, ni envers Red ni envers personne. Et je suis bien entendu contre les attaques personnelles. Chaque jour je m'efforce et m'évertue à me battre contre ça et d'autres trucs comme l'intolérance ou le non respect des personnes. J'essaie d'être gentil, mais c'est naturel chez moi. J'aime pas agresser les gens ni les attaquer personnellement. Par contre je vais vite m'énerver si on me parle mal et cela même si la personne a quelque chose de puissant, de beau ou de magique à me raconter. De ce coté-là je change pas, je tiens à ce qu'on y mette les formes. La correction, politesse et tout le tralala ça compte pour moi, quel que soit le sujet. M'enfin la Japanime c'est que du fun. Puis je crois pas être le seul à être comme ça. Donc merci et j'espère que c'est clôturé entre nous.

Par contre il faut que je précise une chose et même que je me répète : "je n'ai pas à ce qu'on me signifie de ne pas agresser Pierre, Paul ou Jaques, étant donné que je n'ai agressé personne ni lancé d'attaques personnelles. Puis surtout pas la dernière fois sur le topic critique (cf le post où je répond à Alice qui essayait de conseiller Nevia au sujet de Red). Donc voila pour la précision, quand aux explications je les ai déjà donné, ici et là-bas (sur le topic critique). J'espère que c'est clair. 


Voila, je vous laisse continuer votre explication entre filles d'une part et/ou poursuivre votre débat.



 

[nevia]

@Choub: Désolée si j'enchaine pas sur ta réaction, dejà que je culpabilise d'avoir interrompu une autre discussion...

@Maya

Mmmh, sans vouloir verser dans la langue de bois, mes messages ne te visaient pas spécialement, j'ai justement fait attention à ne pas citer de pseudos afin d'orienter le débat vers quelque chose de plus généraliste. L'idée de la discussion ayant certes germé suite à la censure sur le topic des critiques mais je parlais de symptôme afin qu'on s'intéresse au phénomène à plus grande échelle. Je n'ai pas déformé tes propos, j'ai tout simplement élargi le débat : "Museler les individus homophobes ou pas ?"

Mmm langue de bois, moi j'appelle plutôt ça noyer le poisson. J'ai pas trop envie de citer toutes les fois où il est clair que tu parles de moi, en plus c'est pas la peine, personne va gober ça, avec les "nevia" "ta filleule" etc. Bref c'est pas grave. Mais si t'as quelque chose à me dire, adresse-toi à moi plutôt, je suis sûre qu'on peut s'entendre.

Effectivement, ça n'a pas de sens... C'est blesser Dregas' que de lui signifier qu'il a attaqué personnellement Red ? Ses intentions n'étaient pas mauvaises, il s'est expliqué à ce propos, tant mieux. Je t'avoue honnêtement ne pas voir en quoi c'est blessant de dire : "C'était pas cool ce qui a été dit sur Red sur l'autre topic, évitez les attaques personnelles, la discussion n'en sera que plus agréable".

Ben non c'est ce que je disais, c'est comme ta leçon. Laisse Red se défendre tout seul alors, tu seras en accord avec ta morale. Le pire c'est que Dregas en dit du bien, et que toi tu transformes ça en pamphlet dreyfusard.

Tu parles de conséquences, pourtant on n'était pas dans un cas de propagande pour qu'il y en ait. Ce n'était ni un appel à la violence ni à l'agressivité.

Les conséquences dont je parlais entre autres, c'est la banalisation, c'est pas aussi grave mais à mon sens faut s'en méfier. Libre à toi de penser autrement.

Mais comme dit, je n'ai pas envie de relancer ce débat, et le fait que Tyra en ait marre ça se comprend. En détournant la remarque sur sa critique pour en faire un débat sur "Museler les individus homophobes ou pas", tu crois que ça l'accueillit mieux le petit nouveau? En fait t'as quand même fait une transition entre les remarques sur sa critique et une réunion d'urgence "Que faut-il faire des homophobes". Je prétends pas lui avoir réservé un super accueil, mais je l'ai fait pour une raison, c'était pas pour brasser du vide justement. Ca veut pas dire que le débat était pas intéressant mais il vous a dit que ça le gênait. Comme je lui ai dit, je pense qu'il a bon fond même si je le connais pas. D'ailleurs je t'ai répondu et j'arrête de parler de ça parcequ'il est pas le seul à vouloir passer à autre chose.

M'enfin y'a pas mort d'homme, je voulais éclaircir certaines choses qui m'ont pas plu. On s'entendra peut-être sur d'autres sujets.

@Nevia : parce que tu as bien saisis mon caractère. Mais tu aurais pu rajouter que je n'étais pas rancunier, que je sais admettre quand j'ai tort et même me corriger, voire m'excuser si besoin. Et que j'essaie de ne taper qu'avec le plat de ma lame, j'aime pas faire couler le sang. ~ Puis enfin que je suis toujours beau gosse en plus d'être l'un des plus classe de l'univers-galactique d'Anime-kun ^^  M'enfin bien sûr je déconne un peu sur la fin de mon texte. Ton mot m'a touché, mille merci. Et ne t'en fais surtout pas pour moi.

@Dregas. Ben en fait je sais pas si t'es le plus beau, mais tu peux toujours m'envoyer ta photo pour Noël et je te dirais ça. Si non t'inquiète je m'en fait pas trop pour un maître d'Hokuto Shinken.

Si il y a bien quelque chose que j'ai retenu de mon année de philosophie c'est qu'on apprend pas l'historie de la philosophie mais on apprend à philosopher, c'est ce le but de cette année en tout cas.

C'est un peu gonflé mais je vais tenter une transition qui reste dans l'esprit de ce que j'ai déjà dit. Je rejoins Da Vinci au sujet de la philo. Les débats philosophiques sur les notions trop abstraites ça n'a jamais été mon truc. J'avais un prof qui était top. Il nous balançait pas des cours avec des A. b), ses cours étaient des débats qu'il lançait sur une actualité bien concrète. Le fait d'appliquer la philo à quelque chose de contemporain rendait la matière vivante. On déterrait des philosophes comme Socrate et on en dépoussiérait les idées, c'était tout l’intérêt.  J'éspère que la transition fera l'affaire... 

[Da Vinci]

C'est un peu gonflé mais je vais tenter une transition qui reste dans l'esprit de ce que j'ai déjà dit. Je rejoins Da Vinci au sujet de la philo. Les débats philosophiques sur les notions trop abstraites ça n'a jamais été mon truc. J'avais un prof qui était top. Il nous balançait pas des cours avec des A. b), ses cours étaient des débats qu'il lançait sur une actualité bien concrète. Le fait d'appliquer la philo à quelque chose de contemporain rendait la matière vivante. On déterrait des philosophes comme Socrate et on en dépoussiérait les idées, c'était tout l’intérêt.  J'éspère que la transition fera l'affaire... 

Merci d'avoir continuer, j'ai cru voir mon post tomber dans l'oubli  . J'avoue être un peu jaloux parce que le prof que j'ai eu était laxiste et pas impliqué dans son travail ce qui rendait le cours vraiment ennuyant. bref, je n'étais pas du tout d'accord avec insidu qui pense que la philosophie où l'épreuve de philosophie se fout du fond du récit. C'est dommage de voir ça, parce que travailler la philosophie (en terminal ou ailleurs hein), c'est exercer le fond de son propos. C'est travailler là où la matière "Français" s'arrêtait sur la forme du propos. (j'exagère un peu, elle faisait travailler aussi le fond du propos mais se centrait surtout sur la forme). Si il n'y a pas d'idée et de fond dans ton devoir de philosophie, il tombe rapidement dans l’inutilité la plus total. Et si tu crois que le prof regarde seulement la forme de ton devoir, c'est en partie vraie, parce que sans bonne forme tu ne mettras jamais en valeur le fond de ton devoir, et donc ton idée. Mais c'est le fond qui reste le plus important, je dirais même, pour me corriger, que les deux ont la même valeur et qu'ils ne doivent en aucun cas être négligés.

[nevia]

Merci d'avoir continuer, j'ai cru voir mon post tomber dans l'oubli  .

T'inquiète, quand je suis pas cool j'essaie de me rattraper.

Tout à fait d'accord avec toi Leonardo. La philo c'est avant tout apprendre à réfléchir. Une de mes copines avait une prof avec des cours très classiques, à coup de "tiens je t’assommes de bouquins et de citations et après tu m'en ressortiras les grandes lignes." La pauvre.
C'est vrai que la forme aussi c'est important, mais ça ne fait pas tout. Si tu fais de belles tournures mais que l'idée n'est pas pertinente ça n'a pas grand intérêt. A l'inverse, si ton idée est intéressante mais que t’arrives pas à l'expliquer clairement c'est bof aussi. Ce qui est essentiel aussi c'est le choix du vocabulaire. Mon prof insistait sur l'importance de l’étymologie, quand on se penche sur l'origine d'un mot, on en saisit toute l'ampleur. D'ailleurs la plupart des dissert' commence par la définition de la notion qu'elle va développer. C'est classique mais efficace la plupart du temps. Même si y'a quand même des fois ou la définition ne fait pas avancer la réflexion plus que ça.

[Da Vinci]

Ce qui est essentiel aussi c'est le choix du vocabulaire. Mon prof insistait sur l'importance de l’étymologie, quand on se penche sur l'origine d'un mot, on en saisit toute l'ampleur. D'ailleurs la plupart des dissert' commence par la définition de la notion qu'elle va développer. C'est classique mais efficace la plupart du temps. Même si y'a quand même des fois ou la définition ne fait pas avancer la réflexion plus que ça.

Ça c'est quelque chose qui me tient également à cœur, l'étymologie. C'est là où elle permet de mieux comprendre la définition et l'évolution du mot dans notre époque. Ça reste classique de commencer par ça en dissertation mais ça reste également très utile. Puisque une fois les termes importants définis, les erreurs de confusions sont moins probables et puis ça fais toujours bien de définir le sujet dont on parle. Globalement elle ne permet pas vraiment de faire avancer la réflexion mais de poser les bases de cette réflexion et donc d'être mieux compris de son lecteur/auditeur. C'est un peu une base de définir son sujet ^^

[Alice Devil]

C'est intéressant ton idée d'associer étymologie et philosophie: après tout, la base de tout début de dissertation est justement de définir les termes clés pour éviter de partir dans tous les sens possibles, surtout avec une discipline qui peut aussi rapidement partir dans le hors sujet qu'est la philosophie. Pour ma part, j'ai eu la chance d'en faire pendant 2 ans (une année en lycée et une en prépa), et je dois avouer que c'est une des matières qui me manquent le plus. Après, comme d'habitude, tout dépends des professeurs avec cette discipline, mais aussi de la maturité des élèves. Je vais prendre l'exemple de ma grande sœur qui avait détesté cette discipline au lycée. Des années plus tard, et une fois dans le monde du travail avec la confusion permanente entre vie privée et profession qui caractérise la vie moderne, elle s'est rendue compte que non seulement la philo lui manque, mais qu'en plus elle aurait cette fois ci des choses à dire.

Je ne suis donc pas certaine que d'avancer l'âge de l'éducation de la philosophie contribue à quoi que ce soit, mais au cette petite année d'apprentissage et d'introduction est essentielle à mes yeux, que l'on soit en L, S ou ES.

[reggmain]

Et on n'en fait même dans les Bac technologiques  . J'étais en terminale STI, et je dois bien reconnaître que cette matière m'a pas tellement marqué mais que la philosophie en elle même m'attire profondément. Le seul hic c'est qu'il faut passer pas trente six mille auteurs pour soi disant comprendre tout ça...